2-3897/2025

35RS0001-01-2025-003448-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 15 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 07.04.2022 года заключила со Й. договор на изготовление кухонного гарнитура, оплатив его стоимость в сумме 120 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать со ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2022 года между ФИО1 и Й. заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, истцом внесена предоплата в сумме 120 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору, согласно п. 3.2. устанавливается в спецификации, которая суду не представлена.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно сведениям УФНС по Вологодской области, ФИО2 индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога на профессиональный доход не является, вместе с тем, факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается самим фактом заключения спорного договора и не опровергнуть в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ответчиком систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельности, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок оказания услуги договором, заключенным между сторонами, установлен не был.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Такого требования истцом ответчику предъявлено не было.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, в силу чего, необходимо руководствоваться сроком, установленным самим потребителем.

03.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в десятидневный срок, претензия ответчиком не получена возвращена отправителю 08.03.2025 года.

Срок возврата денежных средств – 19.03.2025 года на дату рассмотрения дела истек, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей.

Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме и периоду просрочки исполнения обязательства, не превышает стоимость наследственного имущества, в силу чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2025 года.

Судья Н.В. Шульга