Решение по делу № 2-12631/2023 от 26.10.2023 - о взыскании неустойки.

Дело №2-12631/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008734-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 122 714 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 23 500 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Honda Torneo г/н №, принадлежащего ФИО2 и ТС Ford Focus г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО. В связи с сомнениями в качестве проведенного ремонта автомобиля истца последний обратился к ответчику с претензией, а также в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за некачественный ремонт автомобиля в размере 122 714 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 122 714 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки. Поскольку страховая выплата произведена ответчиком после истечения установленного законом срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что неустойку следует рассчитывать с даты возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не признает, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 43-45).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda Torneo, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 118 оборот – 119).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автограф, которым организован ремонт транспортного средства (л.д. 93 оборот, 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СТОА составлен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт транспортного средства завершен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принято ДД.ММ.ГГГГ

В связи с недостатками произведенного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 110 621 руб. (л.д. 69-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 621 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила заявителя о необходимости осмотра транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (л.д. 82 оборот).

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. оборот 82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ №, согласно которому ФИО1 предложено предоставить ТС на дополнительный осмотр (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено истцом, о чем ООО «ЭСКО» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 621 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 621 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА «Автограф» для устранения выявленных дефектов (л.д. 125 оборот – 126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 в ответе № о необходимости предоставить транспортное средство для устранения недостатков восстановительного ремонта (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство возвращено ФИО1 по акту выполненных работ.

ФИО1 не согласился с произведенным ремонтом и обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт +».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения неявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 813 руб., с учетом износа – 116 600 руб. (л.д. 105 оборот – 112).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 621 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. удовлетворены частично, в АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 813 руб., требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения решения суда (л.д. 113 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ходатайство АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 115 оборот -116).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 изменено, судом снижен размер страхового возмещения, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 122 714 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения.

Согласно представленному ответчиком АО «АльфаСтрахование» платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение в размере 122 714 руб., взысканное по решению суда по делу №, перечислено ответчиком в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 122 714 руб., расходов на подготовку заявления-претензии в размере 4 000 руб.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате неустойки, расходов на юридические услуги (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 122 714 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 145-150).

Кроме того, решением мирового судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы расходы за составление претензии в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению иска и подаче его в суд – 3000 руб., услуги представителя в судебных заседаниях – 6000 руб., расходы по составлению доверенности – 1900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТО), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 144).

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению истца ФИО1

Отклоняя доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с вынесением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, его последующим приостановлением и исполнением, суд полагает возможным указать следующее.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не был лишен возможности произвести надлежащим образом страховое возмещение в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Ненадлежащие исполнения обязательств страховой компанией, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом заявленных исковых требований, суд полагает правильным период расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 333,87 руб., исходя из расчета: 122 714 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 791 день просрочки х 0,5%.

Так как сумма неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 122 714 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд при определении конкретного размера неустойки полагает возможным учитывать фактические обстоятельства, связанные с добросовестностью поведения обоих сторон настоящего спора.

В частности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, после получения претензии потребителя по поводу недостаточности выплаченного страхового возмещения, направила по месту проживания истца (<адрес>) телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства на СТОА.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком», телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена адресату, ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с неполучением телеграммы, отсутствием уведомления истца, транспортное средство не было предоставлено ФИО1 на осмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

В последующем, транспортное средство было передано на осмотр на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо доказательств невозможности получения соответствующей телеграммы по объективным причинам, стороной истца в материалы дела представлено.

Следовательно, неполучение истцом ФИО1 телеграммы страховщика об организации повторного осмотра в отсутствие объективных причин также повлияло на срок выплаты страхового возмещение (привело к его удлинению), в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство следует учитывать при определении размера имущественной ответственности страховщика, в связи с просрочкой выплаты неустойки.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, с актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Предметом данного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению обращения ФИО1, связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки осуществления восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно анализ документов, и подготовка и направление заявления в страховую компанию. Указанное заявление о взыскании неустойки было направлено в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ В п. 7 данного договора стороны согласовали, что стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 4 000 руб. (л.д. 21-22).

Также представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Предметом данного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению обращения ФИО1, связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки осуществления восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно анализ документов, подготовка и направление обращения в АНО «СОДФУ». Указанное обращение о взыскании неустойки было направлено в адрес АНО «СОДФУ». В п. 7 данного договора стороны согласовали, что стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 4 500 руб. (л.д. 56-57)

Кроме того, представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Предметом данного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению обращения ФИО1, связанному с взысканием неустойки, возникшей в результате просрочки осуществления восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовка и направления искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, либо направление письменных пояснений, ходатайств. В п. 7 данного договора стороны согласовали, что стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 15 000 руб.

Суд, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, представление дополнительных пояснений), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.