№2-889/2022 (2-7174/2021) 2-889/2022 (2-7174/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 3 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1 ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, в порядке наследования,

с участием: представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с вышеуказанным иском к наследникам имущества ФИО3, которая являлась заемщиком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

18.09.2020 г. ФИО3 умерла, вместе с тем, обязательство исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2021 составила сумму в размере 787 378 руб. 86 коп. и которую истец просит взыскать в порядке наследования.

Банк представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В виду неустановления наследников суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МТУ Россимущество.

В дальнейшем было установлено, что решением суда ФИО4 был признан наследником ФИО3, в связи с чем был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ограничив ответственность ФИО4 стоимостью перешедшего к нему по наследству имущества. Указала на то, что ФИО4 вступил в наследство ? доли квартиры расположенной по адресу: , стоимость которой меньше суммы задолженности ФИО6 выплаченной ФИО4 после смерти наследодателя.

Ответчики ФИО5, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, РХ и Республике Тыва, третьи лица ФИО7, ООО "Макс - Жизнь" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 827 000 руб., сроком возврата до 19.05.2025 года включительно, под 14,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, 19.05.2020 Банк выполнил зачисление кредита на сумму 827 000 руб., на счет ФИО3

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

18.09.2020 года заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что следует из свидетельства о смерти 1-ПВ №696163.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает, что на дату смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 787 378 руб. 86 коп., в связи с чем просит удовлетворить требования за счет имущества перешедшего к наследникам.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

По сведениям сайта notariat.ru, который является официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственное дело в отношении имущества ФИО3 не заводилось.

Из представленных по запросу суда сведений о наличии открытых и закрытых счетах, судом установлено, что в ПАО «Совкомбанк» у ФИО3 имелся открытый счет с остатком денежных средств в размере 24 руб. 90 коп., в ООО «Хакасский муниципальный банк» в размере 46 руб. 64 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 254 руб. 70 коп.

Также судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 10.06.2021, был установлен факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: .

Таким образом, судом установлено, что наследникам имущества, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО4

Иного имущества, а также иных наследников не установлено.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 является лицом, обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя ФИО3

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии с выпиской из ЕГРН на дату открытия наследства составляет 2 412 360 руб. 18 коп.

С учетом того, что наследственное имущество состоит из ? доли указанной квартиры, стоимость перешедшего к ФИО4 наследственного имущества составляет 1 206 180 руб. 09 коп. и остаток денежных средств на счетах в банке в размере 254 руб. 70 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что 20.08.2019 ФИО3 были взяты в долг у ФИО7 денежные средства на сумму 1 500 000 руб. Указанные денежные средства, в сумме 1 500 000 руб., были возвращены ФИО4 7.10.2021. В этой связи, представитель полагала, что оплаченная сумма займа фактически больше стоимости наследственного имущества, принятого ее доверителем, соответственно требования Банка удовлетворению не подлежат, просила ограничить ответственность наследника стоимостью пришедшего к нему имущества.

Из представленной суду расписки от 28.09.2019 следует, что ФИО3 были взяты в долг у ФИО7 денежные средства на сумму 1 500 000 руб., которые обязалась вернуть по требованию.

Факт написания указанной расписки самой ФИО3, подтверждается заключением эксперта №025-2/2022, выполненного специалистом кабинета криминалистической экспертизы ИИП ХГУ им ФИО8 ФИО9

Факт займа и передачи денежных средств ФИО3 в сумме 1 500 000 руб., был подтвержден свидетелем ФИО10, допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Согласно расписке от 7.10.2021 ФИО7 возвращен займ в размер 1 500 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что займ был возвращен Поповой за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры, копия которого была представлена в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, установлено, что между ФИО3 и ФИО7 возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Добровольное удовлетворение наследником должника требований одного из кредиторов не освобождает такого наследника от исполнения им обязательств перед другими кредиторами в объеме перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, непогашенный долг наследодателя был возвращен в добровольном порядке его наследником ФИО4 на сумму 1 500 000 руб., то есть в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, размер которого составляет 1 206 434 руб. 79 коп.

При этом погашение задолженности перед ФИО7 прав истца не нарушает, поскольку наличие какой-либо очередности удовлетворения требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку наследником м исполнены обязательства по долгам наследодателя перед иными кредиторами, в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что ФИО4, будучи наследником должника, отвечает по его долгам исключительно в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, правовых оснований для взыскания задолженности, имеющейся у ФИО3 перед «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в размере превышающем стоимость наследственного имущества, не имеется, в связи с чем, требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1 ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.