Дело № 2-1-5922/2023

40RS0001-01-2023-003924-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Потрохаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лотан», уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 978 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 520 рублей 92 копейки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки, составлена дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передачи квартиры, недостатки квартиры устранены не были. Стоимость устранения недостатков взыскана решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в суд не явился, в представленных суду письменных возражениях просил производство по делу прекратить в части взыскания штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.1, <адрес> подъезд (секция) 1, и передать участникам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 20,30 кв.м, расположенную на 8 этаже.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1), окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2).

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора (п.5.3 договора).

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п.5.4 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был организован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого составлен повторный акт осмотра квартиры с указанием недостатков, допущенных при строительстве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили от ООО «Лотан» односторонний акт приема-передачи квартиры, между тем недостатки строительства, указанные истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за несвоевременную сдачу квартиры, устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии об устранении недостатков, в случае невозможности их устранения просили выплатить компенсацию расходов на устранение, выплатить убытки в размере 7500 рублей.

В связи с неустранением недостатков и неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истцы обратились в суд. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 35 000 рублей, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 114 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 473,52 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, штраф в размере 57500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 35 000 рублей, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 114 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

Из содержания решения следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства истцами в указанном деле не заявлялась ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков объекта строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая факт получения ответчиком претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных требований закона с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и периода ее взыскания суд полагает необходимым принимать во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в связи с чем рассчитывать неустойку за просрочку удовлетворения требования истца возможно за период с 07 августа 2021 года (истечение 10-дневного срока с даты получения претензии) по 28 марта 2022 года.

Размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, взысканную решением суда, т.е. сумму 114 978 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает полагает в данном случае не возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает размер неустойки в сумме 114978 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 57 489 рублей.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по иску тех же истцов, к тому же ответчику и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора по делу № требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара предметом рассмотрения не являлись.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 520 рублей 92 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, опубликованным и вступившим в силу 29 марта 2022 года в редакции Федерального закона от 01 сентября 2022 года № 1534, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом даты принятия решения суда, ходатайство ООО «Лотан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку в размере 114 978 рублей, штраф в размере 57 489 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суда Калужской области.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 30 сентября 2023 года