Решение по делу № 02-6270/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 31 июля 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6270/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС», в котором просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, расходы на услуги юридического сопровождения и представительства в суде в размере сумма, а всего сумма.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя Ответчика, который, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Истца. Вина водителя Ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Для установления размера ущерба Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно заключению № 5051-ВС-70/24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом была направлена Ответчику претензия от 16.08.2024, которая была получена 19.08.2024, но оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в своем отсутствии.

Представитель Ответчика ООО «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм в их взаимодействии суд приходит к выводу, что Ответчиком является владелец транспортного средства ООО «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС», поскольку им не представлено допустимых, достоверных и исчерпывающих доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, как не представлено доказательств о передаче транспортного средства по договору аренды иному лицу, которое могло бы быть признано законным владельцем на момент ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024, водитель автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Собственником автомобиля марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, является ООО «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС». Факт владения Ответчиком указанным транспортным средством подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, выпиской из ЕГРЮЛ. Транспортное средство в момент причинения вреда находилось под управлением фио, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у Ответчика возможности избежать причинения вреда имуществу Истца, материалов дела об отсутствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, судом также не установлено.

В связи с изложенным, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.02.2024, должно производиться за счет Ответчика ООО «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В целях определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № 5051-ВС-70/24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Учитывая то, что Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу Истца, возражений относительно представленных Истцом документов не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное стороной Истца, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу о взыскании с Ответчика ООО «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС», в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Поскольку данные расходы понесены Истцом в связи с необходимостью обращения в суд, экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» принято судом за основу решения, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что само по себе причинение вреда имуществу гражданина, не повлекшее за собой нарушение его личных неимущественных прав (таких как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.), не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий именно в результате нарушения его личных неимущественных прав. Указание на переживания в связи с повреждением транспортного средства, необходимостью судебного разбирательства и иными имущественными последствиями, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 08.04.2025 в размере сумма

Расчет судом проверен и принят, никем не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о взыскании расходов на представителя в письменной форме не заявлял. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг представителя по настоящему делу и их оплаты Истцом. В связи с отсутствием надлежащих доказательств и ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ ЛОДЖИСТИКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 08.04.2025 в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2025.

фио ФИО2