Дело №

25RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Рыбаковой

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», действуя в интересах истцов: фио и фио, на основании заявлений о защите прав потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, понесенных на оплату услуг по независимому экспертному исследованию, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, фио - участниками долевого строительства и ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» - застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> районе <адрес> в <адрес> с условием отделки помещения, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства <адрес>, общей площадью 60,25 кв.м, в жилом <адрес> (строительный адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, стр. №) (п. 1.1 договора). Условия отделки помещений, техническое состояние квартиры, как объекта долевого строительства, перечислены в п.2.1. договора. Согласно п.2.2. договора гарантийный срок на конструктивные элементы объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства объекта, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ответчиком участникам долевого строительства, подписан акт приема-передачи квартиры, смотровой лист.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами обнаружен ряд недостатков переданной квартиры, о наличии которых истец оповестил ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потребовал от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления фактов наличия недостатков истцами совместно с представителями ответчика проведен осмотр помещений квартиры на предмет наличия или отсутствия недостатков. Часть заявленных недостатков ответчик не обнаружил, остальные до настоящего времени не устранены в добровольном порядке.

После ряда обращений истцами проведена независимая экспертиза ООО «КК «Арктур Эксперт» без привлечения ответчика. Согласно заключению № об определении технического состояния объекта и стоимости работ по устранению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительно-отделочные дефекты. Строительно-монтажные работы, отделочные работы, частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена в размере 307 189 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, понесенных расходов на оплату услуг по независимому экспертному исследованию в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» в свою пользу сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 307 189 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На даты составления иска неустойка составила 420 848,93 рублей; убытки, понесенные по оплате независимого экспертного заключения в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; половину суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» в судебном заседании представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с которым, участники долевого строительства были согласны с техническим, сантехническим, электротехническим состоянием квартиры и подтверждают, что не имеют претензий к застройщику по факту выполненных работ. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцами проведен осмотр квартиры, по результатам которого застройщиком было предложено устранить недостатки объекта, образовавшиеся по вине застройщика. ДД.ММ.ГГГГ представители застройщика прибыли в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков, однако о времени и продолжительности проведения работ с истцами договориться не удалось. 21-ДД.ММ.ГГГГ Участники ДДУ не предоставили доступ прибывшим для проведения работ представителям Подрядчика в Квартиру, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком дан подробный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, предложено провести повторный осмотр объекта с целью определения объема работ, подлежащих выполнению. Обращение со стороны истцов оставлено без ответа. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положение ст. 333 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> районе <адрес> в <адрес> с условием отделки помещения. По условиям Договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: N 2, две комнаты, общая проектная площадь 56,94 кв. м, этаж 1, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в 2.1. договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 3 (трех) месяцев после ввода дома в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2020 г.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Условия отделки помещений, техническое состояние квартиры, как объекта долевого строительства приняты истцами без замечаний, что отражено в Смотровом листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ПОО «Главпотребконтроль», за время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (присвоенный адрес объекта).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления фактов, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика и представитель подрядной организации, выполнявшей отделочные работы в помещениях квартиры, совместно с истцами провел осмотр помещений квартиры.

На основании проведенного осмотра составлен Акт осмотра <адрес> (далее – Акт осмотра), в соответствии с которым по пунктам 1 (из-под откоса балконной двери дует), 2 (неровность стен во всех комнатах), 4 (оконные откосы потрескались), 7 (дверные проемы в комнатах не соответствуют стандарту), 9 (соединения труб холодного и горячего водоснабжения выполнены некачественно) недостатки не обнаружены, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и стандартами.

По п.8 претензии от ДД.ММ.ГГГГ (над окнами во всех комнатах со стороны улицы металлические перекладины ржавые) сделаны выводы о том, что ржавчина образовалась в результате воздействия на нее факторов агрессивной окружающей среды, соответствующей региону местонахождения объекта. Вместе с тем, ответчик согласился устранить указанное замечание.

По результатам осмотра Подрядчиком составлена Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены причины возникновения недостатков, а также мероприятия, необходимые для их устранения.

Стороны достигли соглашения о том, что ответчик безвозмездно устранит замечания по следующим пунктам: п.3 (поверхность стен за батареями не зашпаклевана и не окрашена); п.5 (линолеум на стыках заворачивается); п.6 (ванна отошла от стены (нарушение слоя герметика); п.8 (над окнами во всех комнатах со стороны улицы металлические перекладины ржавые).

Начало проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенного в материалы дела ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители подрядной организации, выполнявшей отделочные работы в помещениях квартиры, совместно с представителем ответчика, предварительно согласовав время с истцами, прибыли в квартиру для выполнения работ. Доступ в квартиру был представлен, но ограничен по времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру истцами не предоставлен (акты недопуска). Всего продолжительность работ составила 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 3 489 590,40 рублей в течение 10 дней с момента направления претензии, в связи с неустранением недостатков качества (дефектов) объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направил ответ на претензию, в котором в выплате денежных средств отказал.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ФИО1 Эксперт». Исследование помещений квартиры проводилось без привлечения представителей ответчика. Согласно заключению № об определении технического состояния объекта и стоимости работ по устранению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях <адрес> выполнены все отделочные работы, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем комплекс выполненных отделочных работ в помещениях квартиры выполнен с нарушением требований строительно-технических норм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов внутренней отделки и внутриквартирных инженерных сетей в помещениях квартиры составила 307 189 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию, в которой было повторно изложено требование об оплате невыполненных работ и стоимости материалов в размере 307 189 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг по независимому экспертному исследованию в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 291 829,55 рублей, с приложением Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КК «Арктур Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, а также предложено провести повторный осмотр объекта с целью определения объема работ, подлежащих выполнению. Истцы уклонились от получения ответа на претензию, письмо возвращено ответчику.

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэксперт». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Профэксперт», следует, что в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, действующих строительных и технических норм. Также экспертом отмечено и наличие недостатков вследствие естественного износа, возникшие в процессе длительной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком (производственных недостатков) определена в размере 43 653,01 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в порядке ст. 87 ГПК РФ. Оспаривая размер ущерба, определенный экспертом по результатам исследования, истец не привел заслуживающих внимание аргументов о несоответствии заключения ООО «Профэксперт» требованиям действующего законодательства и наличии в нем противоречий обстоятельствам, установленным по делу, как в отношении объема работ, так и в отношении размера стоимости данных работ. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные, которые учитывались экспертом при проведении экспертизы, на дату вынесения решения не изменились.

Работы, выполненные истцами в ванной комнате, в туалете, а также в коридоре относятся не к расходам на проведение ремонтно-восстановительных работ, а к работам по улучшению жилищных условий, которые не могут производиться за счет средств Застройщика (ответчика) в соответствии с условиями Договора ДДУ и положениями Закона 214-ФЗ (в части гарантийных обязательств Застройщика).

Суд не может согласиться с доводами истца о неверном определении даты, по состоянию на которую должна быть определена стоимость устранения недостатков.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный экспертом расчёт, с учетом его пояснений, отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам на дату проведения исследования. Вид и причины выявленных недостатков квартиры определены экспертом на ретроспективную дату. Доказательств того, что экспертное заключение по определению стоимости устранения недостатков не соответствует рыночным ценам истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Профэксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Положениями статьи 7 названного выше федерального Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу частей 6,8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 43 653,01 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из части 6 статьи 7 Закона № ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, участники долевого строительства доступ в квартиру для проведения осмотра, согласования сроков устранения недостатков, в том числе их устранения, не предоставили. Истцом, представляющим интересы участников долевого строительства, не представлено доказательств о направленности воли последних на согласование с ответчиком даты и времени осмотра квартиры, по существу, беспрепятственного доступа в квартиру для определения и безвозмездного устранения выявленных недостатков, как и доказательств уклонения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств в данной части.

Направленные застройщиком обращения в адрес истцов свидетельствуют о его заинтересованности в досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ Участниками направлена претензия (далее – претензия №), в которой было изложено требование об оплате невыполненных работ и стоимости материалов, с приложением Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан подробный ответ на претензию №, а также предложено провести повторный осмотр объекта с целью определения объема работ, подлежащих выполнению.

Согласно указанному ответу, руководствуясь, ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в целях определения объема работ, подлежащих выполнению в целях исполнения гарантийных обязательств, Застройщиком запрошен доступ в квартиру участников долевого строительства в одну из следующих дат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 2 ответа указано: «По результатам осмотра, если будет установлено, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, недостатки могут быть устранены силами застройщика в течение 45 дней с момента предоставления доступа в квартиру в целях определения объема подлежащих выполнения работ. Точный срок будет определен по результатам проведенного осмотра».

Согласно системе отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с трек номером № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ следовало считать ДД.ММ.ГГГГ Датой начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1(2) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 653,01 ? 294 ? 1%) = 128 339,85 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 17 170,18 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены застройщиком, то с Общества подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа определяется следующим образом: (43 653,01 руб. + 17 170,18 руб.) х 50% = 30 411,59 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Таким образом, с ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф, исходя из 50 % от взысканной судом суммы штрафа - 15 205,79 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате наличия недостатков объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению внесудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 763 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу фио, фио стоимость устранения выявленных недостатков в размере 43 653,01 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 170,18 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу фио и фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу фио, фио штраф в сумме 30 411,59 рублей.

Взыскать с Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу фио, фио расходы по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» 15 205,79 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 5 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2023