Дело № 2а-2049/2021

39RS0002-01-2021-010063-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Пешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской таможне о признании решения таможенного органа о неразрешении въезда незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что < Дата > при въезде на территорию Калининградской области через МАПП Мамоново Калининградской областной таможни из Республики Польши ему вручено уведомление ПУ ФСБ России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В дальнейшем установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < Дата > № принято Псковской таможней ввиду неисполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 785973,74 руб., возникшей в связи с установлением таможенным органом факта невывоза временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования SUZUKI GRAND VITARA, № г.в., VIN №, г.р.з. №

После аварии ФИО1 неоднократно обращался в Псковскую таможню с целью закрытия процедуры временного ввоза и снятия с учета транспортного средства с приложением подтверждающих документов, в связи с чем явившееся для вынесения решения о неразрешении въезда уведомление Посковской таможни от < Дата > № на общую сумму 785973,74 руб. необоснованно и вынесено в нарушение действующих норм таможенного законодательства ЕАЭС.

ФИО1 с 1998 года проживает на территории Российской Федерации, женат на гражденке Российской Федерации – ФИО2, имеет разрешение на временное пребывание в Российской Федерации сроком до < Дата >. Оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, на проживание со своей супругой, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией.

На основании изложенного, административный истец просил признать решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < Дата > № незаконным, восстановить нарушение права путем возложения на административного ответчика принять решение об отмене оспариваемого решения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО3, ФИО4, которые требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Псковской таможни – ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов административного искового заявления возражала, подержала ранее представленные отзывы.

Представитель ФТС России - ФИО6 против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области – ФИО7 против доводов административного искового заявления возражал, полагал оспариваемое решение законным, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 гражданин Республики Польши, < Дата > ввез на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство для личного пользования SUZUKI GRAND VITARA, № г.в., VIN №, г.р.з. №, сроком временного ввоза до < Дата >, на основании пассажирской таможенной декларации.

< Дата > на таможенный пост МАПП Бурачки поступило обращение административного истца с сообщением об уничтожении указанного транспортного средства вследствие пожара < Дата > на трассе между Магаданом и Сусманом, с приложением справки № от < Дата >, выданной пожарной частью 317 по Среднекамскому району Магаданской области.

В дальнейшем ФИО8 обращался на таможенный пост МАПП Бурачки с заявлениями о снятии с учета транспортного средства, и Магаданскую таможню с заявлением о продлении сроки временного ввоза автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано.

Отделом таможенных процедур службы организации таможенного контроля Псковской таможни № от < Дата > ФИО1 направлен ответ, с информацией об отсутствии оснований для снятии с контроля транспортного средства, ввиду не подтверждения факта его уничтожения или безвозвратной утраты, а также об отсутствии оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

< Дата > таможенным постом МАПП Бурачки составлено решение по результатам таможенного контроля № в отношении временного ввезенного транспортного средства для личного пользования, по факту невывоза автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, № г.в., VIN №, г.р.з. №.

< Дата > произведен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по диным ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №.

< Дата > ФИО1 направлено уведомление № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 785973,74 руб.

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 785973,74 руб. Псковской таможней < Дата > принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от < Дата > №.

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесены: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг.

При этом уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 7 Правил уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Факт неисполнения ФИО1 обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 785973,74 руб. стороной административного истца не оспаривался.

Административный истец, ссылаясь по тексту административного искового заявления на несогласие с выставленным таможенным органом уведомлением об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, требований в отношении него не заявляет, в связи с чем судом не усмотрено оснований для вхождения в его оценку.

Выводы решения таможенного органа о наличии предусмотренных законом формальных оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, с учетом того, что на момент принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись сведения о неисполненной иностранным гражданином обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 785973,74 руб., суд приходит к выводу о том, что у Псковской таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а потому такое решение соответствует требованиям закона, принято в соответствии с предоставленными государственному органу полномочиями и порядке, является мерой государственного реагирования, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Решение вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, < Дата > между ФИО1, < Дата > г.р. - гражданином Республики Польши и ФИО9, < Дата > г.р. - гражданкой Российской Федерации, заключен брак, что подтверждается актом о заключении брака №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Шафран.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес > и имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с < Дата > до < Дата >.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > принадлежит на праве собственности ФИО2 с < Дата >.

Кроме того, с нотариально оформленного ФИО1 согласия, ФИО2 приобретен в собственность земельный участок с КН:№ расположенный по адресу: < адрес >

Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца – ФИО2, пояснила, что они состоят в браке длительный период времени, совместных детей не имеют, супруг имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Они периодически проживали как на территории России, так и на территории Польши, однако, после принятия решения о неразрешении въезда в РФ ее супругу, фактически семья разрушена. На территории Калининградской области она имеет близких родственников (мать), которые требуют ее заботы и внимания. Супругу предлагали преподавать в российском ВУЗе, однако, из-за сложившейся ситуации он не смогу приступить к работе.

Данные обстоятельства подтверждают наличие сложившихся у ФИО1 устойчивых связей с Российской Федерацией.

Оценив обстоятельства, характер допущенных ФИО1 нарушений действующего законодательства, которое явились основанием к принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, в том числе неутраченную административным ответчиком возможность обращения за принудительным взысканием таможенных пошлин, семейного положения административного истца, состоящего в длительных брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в настоящее время является серьезным вмешательством в его личную жизнь и, безусловно, нарушает его право на уважение семейной жизни.

При наличии законных оснований для его принятия, в настоящее время оспариваемое решение является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца, в том числе его супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Довод представителя административного ответчика о возможности проживания семьи Шафран на территории Республики Польша, обусловленной наличием у супруги административного истца вида на жительство указанного государства, признается судом несостоятельным, поскольку реализуя властные полномочия в отношении иностранных граждан, государственные органы не могут разрешать вопросы о месте жительстве граждан Российской Федерации, состоящих в брачных отношениях с иностранными гражданами, в том числе понуждать их покинуть территорию Российской Федерации для сохранения семьи.

В этой связи суд полагает возможным заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворить частично, при этом не возлагать на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав, а отменить оспариваемое решение, что будет наиболее отвечать интересам административного истца и членов его семьи.

При этом суд полагает, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Сведений о вручении ФИО1 оспариваемого решения, либо о направлении решения таким способом, позволяющим убедиться в его получении, материалы административного дела не содержат.

При этом судом установлено, и не оспорено сторонами, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 узнал < Дата > при въезде на территорию Калининградской области через МАПП Мамоново Калининградской областной таможни, и обратился в суд с настоящим административным иском < Дата >, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < Дата > № гражданину Республики Польша ФИО1, < Дата > года рождения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко