ДЕЛО № 2-7011/22

УИД: 36RS0002-01-2022-006962-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 РОСП об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 РОСП в котором, просил снять арест с имущества автомобиля <данные изъяты>: (№), 2013 года выпуска, отменить запрет производить отчуждение автомобиля <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> (№) (№), 2013 года выпуска. После покупки истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, однако ему было отказано, так как на вышеуказанный автомобиль наложены ограничительные меры на основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу (№). В дальнейшем истец на официальном сайте ФССП обнаружил исполнительное производство на имя ФИО3 Ограничительные меры на транспортное средство <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска были наложены после заключения договора купли- продажи. Истец полагает, что транспортное средство <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска подлежит освобождению от ареста, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд (л.д. 8-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022 занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 64-66) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «РН Банк».

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От получения почтовой корреспонденции уклонился. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Эртильский РОСП, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2022 (л.д. 49-50) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-74) Ссылаясь на то обстоятельство, что между АО «РН Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска, неотъемлемой частью кредитного договора является договор залога приобретенного транспортного средства ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, то у него образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2022 исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание за заложенное транспортное средство <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска. Определение Панинского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 в целях обеспечения иска по заявлению АО «РН Банк» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска. Решение Панинского районного суда Воронежской области меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства судом сохранены до исполнения решения суда. На основании решения суда от 29.07.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство и задолженность ФИО3 перед Банком не погашена. При оформлении залога Банк 13.05.2021 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска за номером (№), соответственно после приобретения истцом вышеуказанного транспортного средства залог не прекратился, так как при покупке истец должен был проявить разумную заботливость и осмотрительность и мог проверить данную информацию на сайте.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с доводами искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, 09.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска, <данные изъяты> за 200 000 рублей (л.д. 30).

Согласно п.13 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится.

Покупатель обязан перерегистрировать транспортное средство ГИБДД в течение 10 суток с момента подписания настоящего договора (л.д. 30).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что он обратился в органы ГИБДД, с целью постановки приобретенного транспортного средства на учет, однако в постановке на учет ему было отказано, так как на автомобиль <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска наложены обеспечительные меры.

Истец на официальном сайте ФССП обнаружил, что на имя ФИО3 заведено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска определением Панинского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 уже после заключения договора купли продажи спорного автомобиля.

Из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП на основании исполнительного листа от 24.06.2022 (№) выданного Панинским районным судом Воронежской области от 24.06.2022 возбуждено исполнительное производства (№) от 11.07.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из представленных суду доказательств, между АО «РН Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска, неотъемлемой частью кредитного договора является договор залога приобретенного транспортного средства ФИО3 (л.д.52-54).

В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей, то у него образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2022 исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание за заложенное транспортное средство <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска (л.д. 58-60).

Определение Панинского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 в целях обеспечения иска по заявлению АО «РН Банк» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска.

Решение Панинского районного суда Воронежской области меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства судом сохранены до исполнения решения суда (л.д. 58-60).

На основании решения суда от 29.07.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство и задолженность ФИО3 перед Банком до настоящего времени не погашена.

При оформлении залога Банк 13.05.2021 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска за номером (№) (л.д. 62).

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с действующим законодательством ФИО3 нарушил условия договора залога и реализовал заложенное имущество без согласия АО «РН Банк».

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленных в материалах дела сведений, судом установлено, что 13.05.2021 АО «РН Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска за номером (№) (л.д. 62).

Соответственно после приобретения истцом автомобиля <данные изъяты> (№), 2013 года выпуска залог на него не прекращается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным. Если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истцом не представлено в суд доказательств, что до совершения сделки купли - продажи от 09.06.2022 он проявил разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге на наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 РОСП Воронежской области об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> вин (№), 2013 г.в.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28.12.2022.