Копия дело №.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, бывшему начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия, в котором с учётом последующих уточнений просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившееся в не передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Приволжское РО СП г.Казани обязанность передать указанные исполнительные производства из Приволжского РО СП г.Казани в Выборгское РО СП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани в не рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани обязанность дать мотивированный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2

В обоснование административного иска указано, что ФИО6 является должником по исполнительным производствам за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметами исполнения – взыскание задолженности. Исполнительные производства возбуждены по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>. На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, где в настоящее время и проживает, то есть имеет другое фактическое место жительство, отличное от сведений, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани. После постановки на учёт по месту пребывания известил судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приволжское РО СП г.Казани с заявлением о передаче исполнительных производств по месту его пребывания, приложив свидетельство о регистрации по месту пребывания. Однако соответствующее постановление по его заявлению не было вынесено. По факту бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не передачей исполнительных производств по месту жительства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани с жалобой в порядке подчинённости, которая на момент обращения в суд с административным иском по существу не рассмотрена. Полагая бездействие должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани незаконным, нарушающим его право на ведение исполнительных производств по месту фактического проживания должника, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в дело привлечены: в качестве административных соответчиков – бывший начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам – ФИО15, ФИО14, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РО СП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу).

В судебное заседание участники судебного процесса не явились, извещены. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Приволжском РО СП г.Казани на исполнении в отношении должника ФИО6 находятся следующие исполнительные производства.

За №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани во исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО14, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани во исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО16, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

За №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО10 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», «предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО11 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани во исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа № № в размере <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное за регистрационным номером - №-СД и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО3

Как установлено судом, в исполнительных листах местом жительства должника указан адрес: <адрес>

Из адресных справок и копии паспорта, представленной административным истцом, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Исходя из представленного административным истцом свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Отделения (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12, он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> временно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Приволжское РО СП г.Казани с заявлением о передаче вышеприведённых исполнительных производств из Приволжского РО СП г.Казани в Выборгский РО СП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в отношении ФИО6, по месту временной регистрации и фактического проживания последнего по адресу: <адрес>, приложив к заявлению свидетельство № о регистрации по месту пребывания в электронном виде.

Данное ходатайство поступило в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в части не принятия мер по передаче исполнительных производств по месту жительства должника ФИО6

Данная жалоба поступила в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве было дано поручение Выборгскому РО СП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия по проверке фактического проживания должника ФИО6 по адресу, указанному им в заявлении: <адрес>.

На дату рассмотрения спора судом вышеуказанное поручение судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РО СП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу не исполнено.

Согласно частям 1, 3 стати 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частями 6 - 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в исполнительных документах в качестве места жительства должника указан адрес: <адрес>, по которому должник значится зарегистрированным постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного свидетельства усматривается, что административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> временно, лишь на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании по указанному адресу, административный истец не представил ни должностным лицам Приволжского РО СП г.Казани, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства, чего в настоящем деле не усматривается.

Доказательств тому, что административный истец перевез свое имущество по новому месту жительства, имеет работу по новому месту жительства, материалы дела не содержат.

Суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713» о том, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, место пребывания не является местом жительства гражданина Российской Федерации по своему определению, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство.

При этом сам факт регистрации в отсутствие доказательств изменения места жительства должника, не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно расценил сведения о регистрации должника по месту пребывания, как не являющиеся основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение в связи со сменой должником по исполнительному производству своего места жительства до подтверждения фактического проживания должника по иному месту жительства.

Таким образом, разрешая требования административного иска в части оспаривания бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника, не передаче исполнительного производства по территориальной принадлежности, суд принимает во внимание положения частей 6, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства.

К заявлению ФИО6 была приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем достоверность содержащихся в нем сведений до принятия процессуального решения подлежит проверке судебным приставом - исполнителем, в том числе путем вынесения постановления о поручении для установлении фактического проживания должника по указанному в заявлении адресу.

Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о поручении в данном случае не противоречат статье 33 Закона об исполнительном производстве.

При этом сам по себе факт длительного неисполнения поручения иным структурным подразделением службы судебных приставов не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г.Казани.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неправомерное бездействие в виде не передачи исполнительных производств, объединённых в сводное по должнику, для исполнения в отдел судебных приставов по месту пребывания (временной регистрации) должника, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившегося в не передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Приволжское РО СП г.Казани обязанности передать указанные исполнительные производства из Приволжского РО СП г.Казани в Выборгское РО СП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> отсутствуют.

Представленные административным истцом в судебное заседание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный соседями, собственником квартиры и мастером ООО «Строительные системы», о том что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произведена проверка проживания гр.ФИО6 в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлен факт его проживания на момент проверки, а также информационное письмо из газораспределительной организации «С.Петербурггаз» от ДД.ММ.ГГГГ на исх. №-ф, подтверждающее заявку – вызов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, выезд бригады ЦАДУ и факт проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес> вышеприведённые судом обстоятельства не опровергают. Полномочиями по установлению факта изменения должником места жительства наделены судебные приставы-исполнители, а не указанные в акте и в информационном письме лица и газораспределительная организация. При этом суд учитывает, что указанные документы предметом оценки должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани не являлись, поскольку для рассмотрения совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов административным истцом в адрес должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани не предоставлялись.

Кроме того, сведения об изменении места жительства должника не свидетельствуют о том, что на территории Приволжского района г.Казани (по месту постоянного регистрационного учёта) у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Действующее законодательство не ограничивает имущество, на которое может быть обращено взыскание, только рамками недвижимого имущества. Ошибочно полагать, что у должника по адресу постоянной регистрации в г.Казани не имеется иного имущества, в том числе не подлежащего государственной регистрации, на которое может быть обращено взыскание.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившегося в не передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по месту жительства должника ФИО6, а также для возложения на Приволжское РО СП г.Казани обязанности передать указанные исполнительные производства из Приволжского РО СП г.Казани в Выборгское РО СП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что по поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Приволжское РО СП г.Казани жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлены доказательства её рассмотрения и направления соответствующего ответа в форме постановления в его адрес в установленный законом 10-ти дневный срок, что указывает на незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 и нарушает право административного истца на рассмотрение его жалобы в установленные законом сроки и порядке.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО6 в установленные законом сроки и порядке подлежит удовлетворению.

В то же время требование административного истца в формулировке о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в связи с не рассмотрением жалобы ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» удовлетворению не подлежит, так как административный истец является стороной исполнительного производства - должником. Следовательно, при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ и по существу содержащей доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, подлежат применению нормы Закона об исполнительном производстве, а не Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца в части удовлетворённых требований суд считает необходимым возложить на Приволжское РО СП г.Казани в лице действующего начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившую в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке и сроки, течение которого исчислять с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, бывшего начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 судом не установлено, рассматриваемые административные исковые требования к указанным должностным лицам удовлетворению не подлежат.

При таких данных, административные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, поскольку доказательств рассмотрения жалобы поданной административным истцом в порядке подчинённости по существу административными ответчиками не представлено, незаконное оспариваемое бездействие в части удовлетворённой судом носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, бывшему начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы должника ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в установленном законом порядке и сроки.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в лице действующего начальника отделения – старшего судебного пристава рассмотреть жалобу должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившую в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД) в установленном законом порядке и сроки, течение которого исчислять с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, бывшему начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в части удовлетворённых судом требований сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.