Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица: Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» о возмещении расходов на снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону(далее – ДАиГ г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе самовольной постройки, с возложением на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств самовольное строение литер «<адрес>», расположенное по <адрес>.Во исполнение письма прокуратуры г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№/№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№) о принятии мер к сносу самовольной постройки, расположенной то адресу: г.<адрес> за счет средств бюджета г.Ростова-на-Дону, на основании ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ст.55.32 ГрК РФ, п.21 Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г.Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, ДАиГ г.Ростова-на-Дону издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №«О сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>», которое в соответствии с п.25 Порядканаправлено в адрес Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону для включения мероприятий по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по сносу самовольной постройки в муниципальную программу, и выполнения мероприятий по сносу самовольной постройки.Средства из бюджета г.Ростова-на-Дону на разработку документации и осуществление строительно-монтажных работ по сносу объекта выделены на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., соответственно. Во исполнение распоряжения ДАиГ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УКС» заключены муниципальные контракты:от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Архитектурно-Проектное бюро «Перспектива» на разработку проектной документации по сносу и демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «КУПРУМ» на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства по пер.Ученический, 5. г. Ростов-на-Дону».ДД.ММ.ГГГГ в ДАиГ г.Ростова-на-Дону поступило письмо МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» о выполнении работ по сносу самовольной постройки по <адрес>, с приложением документов, подтверждающих оплату работ и услуг, связанных со сносом самовольно возведенного объекта литер «Э» на земельном участке по <адрес> в размере 7369786,70 руб. На основании ч.15 ст.55.32 ГрК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ ДАиГ г.Ростова-на-Дону просит взыскать с ФИО1 и ее супруга ФИО2 расходы по сносу самовольно возведенного объекта литер «Э» на земельном участке по <адрес> в г. <адрес> в размере 7369786,70 руб.

Представитель истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, и возложить обязанность по возмещению расходов по сносу самовольной постройки на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, указав, что спорный объект был возведен в интересах семьи, в период брака, за счет общего имущества обоих супругов, а потому обязанность по сносу спорного объекта должна быть возложена на обоих супругов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого дома не является; решением суда обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства возложена на его супругу ФИО1, он к участию в данном деле не привлекался; на момент строительства данного жилого дома с супругой фактически не проживал, расходы по строительству данного объекта не нес, о возведении супругой дома ничего не знал; в силу брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругой ФИО1, имущество приобретенное до вступления в брак, является раздельной собственностью, в связи с чем требования истца о возложении на него обязанностей по сносу жилого дома считает незаконными.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению, указав, что расходы по сносу самовольной постройки документально подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению в бюджет.

Представители третьих лиц администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управления капитального строительства г.Ростова-на-Дону, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, представителей третьих лиц администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управления капитального строительства г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истца и ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, изучив представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность по сносу за счет собственных средств самовольного строения литер «Э», расположенного по пер. Ученическому, 5 в г. Ростове-на-Дону (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.6 Федерального конституционного законаот ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке не исполнила, и снос самовольной постройки по пер. Ученическому, 5 в г. Ростове-на-Дону не осуществила.

Во исполнение письма прокуратуры г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№/№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№) о принятии мер к сносу самовольной постройки, расположенной то адресу: г.<адрес>, за счет средств бюджета г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону на основании ст.55.32 ГрК РФ, п.21 Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г.Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядка), издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №«О сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-Дону».

Во исполнение п.25 Порядка распоряжение ДАиГ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону для включения мероприятий по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по сносу самовольной постройки в муниципальную программу.

Согласно ч.1 ст.55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ то сносу.

В целях исполнения распоряжения ДАиГ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечения сноса самовольной постройки, МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону», являющимся муниципальным заказчиком при выполнении работ по сносу самовольной постройки, заключены муниципальные контракты:

-от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО Архитектурно-проектное бюро «Перспектива» на разработку проектной документации по сносу и демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

-от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «КУПРУМ» на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» во исполнение ч.2 ст.55.31 ГрК РФ в адрес ДАиГ г.Ростова-на-Дону направлено уведомление о завершении сноса самовольно возведенного объекта с КН №, расположенного по адресу: г.<адрес> на земельном участке с КН №.

Согласно ч.15 ст.55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, не исполнивших обязанности по сносу самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 6.4, 21, 28 Порядка расходы на осуществление сноса самовольной постройки за счет средств бюджета города подлежат взысканию ДАиГ г.Ростова-на-Дону с лиц, не исполнивших обязанности по сносу самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в ДАиГ г.Ростова-на-Дону поступило письмо МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» о выполнении работ по сносу самовольной постройки по пер. Ученический, 5 в г.Ростове-на-Дону, с приложением копий:

-муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО Архитектурно-проектное бюро «Перспектива» (подрядчик), на выполнение работ по разработке проектной документации по определению сметной стоимости сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>», с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 000 руб.;

-муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «КУПРУМ» (подрядчик), на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: пер. Ученический, 5, г. Ростов-на-Дону», с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ООО «КУПРУМ» на сумму 1 299 348,19 руб., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ (снос объекта - часть 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ООО «КУПРУМ» на сумму 2600651,81 руб., с приложением счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ (снос объекта - часть 2, доп. заботы часть 1, вывоз строительного мусора, вывоз металлолома) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ООО «КУПРУМ» на сумму 2 276 965,27 руб., с приложением счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ (снос объекта - часть третья, дополнительные работы часть вторая, вывоз строительного мусора) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ООО «КУПРУМ» на сумму 595 821,43 руб. с приложением счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ (снос объекта - дополнительные работы часть 3, вывоз строительного мусора) № т ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из бюджета г.Ростова-на-Дону произведена оплата работ и услуг, связанных со сносом самовольно возведенного объекта литер «Э» на земельном участке по пер. Ученическому, 5 в г. Ростове-на-Дону в размере 7369786,70 руб., что подтверждается представленными МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону документами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказатьфакт нарушения его субъективного права, наличие и размер понесенных им убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в установленные законом сроки не исполнила вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что явилось поводом для осуществления сноса самовольной постройки Муниципальным образованием «<адрес>», путем привлечения подрядной организации на основании муниципального контракта.

Факт возведения ответчиком ФИО1 самовольной постройки и наличие у нее обязанности осуществить ее снос установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В подтверждение обстоятельств сноса самовольного объекта капитального строительства по пер. Ученическому, 5 в г. Ростове-на-Дону представителем истца представлены муниципальные контракты, платежные поручения; акты выполненных работ.

Таким образом, истцом представлены доказательства вины ФИО1 в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между её действиями (бездействием), и возникшими убытками, а также размер убытков.

Расходы истца на оплату работ по сносу самовольной постройки являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на последнего обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свойсчет.

В условиях, когда ответчик с 2014 года уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок, сведения о зарегистрированных правах на которых в ЕГРН отсутствуют.

При таком положении, требованияистца о взыскании с ответчика ФИО1 затрат в размере 7 369 786,70 руб., связанных с изготовлением проектной документации и сносом самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о возложении расходов по сносу самовольной постройки по <адрес> в <адрес> на супруга ФИО1 – ФИО2, в связи со следующим.

По правилам ч.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности на другого супруга.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.<адрес>.

В 2008 году в связи с приобретением доли домовладения, ФИО1 было возведено строение литер «<адрес>» силами и за счет средств ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу самовольной постройки по <адрес> возложена на ответчика ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО7, заключенный между им и ответчиком ФИО1, в соответствии с п.1 которого стороны установили, что в соответствии с гражданским, брачно-семейным законодательством РФ имущество, приобретенное в браке, является раздельной собственностью.

На имущество, приобретенное супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности.

Любая недвижимость, а также движимые вещи, приобретенные до подписания брачного договора, и все, которые будут приобретены после его подписания на имя каждого из супругов, является его личной собственностью, и ни при каких обстоятельствах не переходят в совместную собственность.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу самовольной постройки по <адрес> была возложена на ответчика ФИО1, а также условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам его супруги ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75598,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону расходы по сносу самовольного строения литер «<адрес>» по <адрес> в размере 7369786,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 75598,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая