ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

22 августа 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № в столкновении был повреждён автомобиль «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения ФИО1 в предельном размере 400 000 руб., но стоимость восстановительного ремонта не была покрыта, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил суд взыскать с него 293 629 руб. в возмещение ущерба, 14 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и 6 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 31 октября 2023 г. была привлечена ФИО4 (протокольная форма определения) (л.д.93-94).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали к ответчику ФИО4, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом посредством направления из электронных заказных писем, которые были возвращены суду по истечении срока хранения 29 ноября 2023 г. (л.д.109-114).

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение ответчиков ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом признано надлежащим.

В соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от 5 декабря 2023 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи ему судебного извещения истцом ФИО1 (л.д.104), от явки в судебное заседание уклонился без извещения суда о причинах.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвёртый).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, как и допуск к управлению транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В свою очередь в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из дела об административном правонарушении №6932, возбужденном 22 июня 2022 г. уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД ОБМВ России по городу Губкину, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 г. (л.д.66) и приложения к нему (л.д.66), а также справке об участниках ДТП (л.д.116) установлено, что 22 августа 2022 г. водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО5

ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, постановление не обжаловал.

Принадлежность повреждённого автомобиля «Mazda 6» истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.68).

Принадлежность источника повышенной опасности – автомобиля «Great Wall» ответчику ФИО4, при использовании которого истцу был причинён ущерб, помимо указанных выше данных, полученных уполномоченным на то сотрудником полиции при производстве по делу об административном происшествии, подтверждается также сведениями, представленными страховщику САО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, оформлении полиса страхования (л.д.115).

Как следует их названных сведений, ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством.

Однако ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства, подтверждающие основания передачи ею помимо права управления во владение ответчика ФИО3 транспортного средства.

В отсутствие таких доказательств именно на ФИО4 подлежит возложению ответственность за вред, причинённый истцу в результате использования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО7 (индивидуальный предприниматель, «Центр экспертиз и права») №47/07/22 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mazda 6» составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 693 629 руб. (л.д.10-73).

Заключение подготовлено экспертом-техником на основе выполненного им осмотра повреждённого транспортного средства с фотофиксацией выявленных повреждений. Заключение научно обоснованно, подробно по содержанию, аргументировано. Оснований подвергнуть сомнению его выводы у суда нет.

Полагать, что имеется иной доступный способ восстановления транспортного средства, влекущий меньшие финансовые затраты, в отсутствие подтверждающих это обстоятельств доказательств, суд не нашёл оснований.

На этом основании, учитывая, что страховщик возместил истцу 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, о чём указал истец, с ответчика ФИО4 в его пользу в возмещение ущерба подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой денежная сумма 293 629 руб. (693 629 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца ФИО1 суд отнёс уплаченные им 14 000 руб. эксперту-технику ФИО7 за оценку ущерба (л.д.74) и расходы по уплате государственной пошлины 6 276 руб. (л.д.7), а всего 20 276 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ФИО4

К ответчику ФИО3 требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, а ответчик ФИО4 не лишена права заявить регрессные требования к причинителю вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 293 629 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, 20 276 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд первой инстанции.

Судья:

Принято в окончательной

форме 12 декабря 2023 года.