Дело № 2а-3588/2022
49RS0001-01-2022-004795-52 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при помощнике судьи Стаценко К.В., секретаре Львовой Е.А.,
с участием представителя административного истца адвоката Адаркиной Н.Н.,
представителя административного ответчика мэрии города Магадана ФИО3,
представителя заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» Я.,
заинтересованных лиц К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к мэрии города Магадана, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 03 июня 2022 года № и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.
В обоснование заявленных требований указывает, что протоколом от 03 июня 2022 года № межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - Межведомственная комиссия) возложила на него обязанность привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 257,2 кв.м в прежнее состояние, выполнение работ оформить соответствующим актом.
Основанием для принятого решения стало обращение ПАО «Магаданэнерго» от 19 апреля 2022 года №, копия акта обследования внутренней системы отопления и ГВС от 01 апреля 2022 года.
С указанным протоколом административный истец не согласен, поскольку названное нежилое помещение приобретено им по договору купли-продажи в 2005 году.
Обращает внимание, что в указанном нежилом помещении система теплоснабжения была демонтирована, что подтверждается актом от 14 июня 2005 года, актом обследования от 11 сентября 2018 года, а также договором на теплоснабжение от 21 апреля 2008 года №.
Оспариваемое решение получено истцом в начале сентября 2022 года, при этом выдана памятка, из которой, можно сделать вывод, что Межведомственная комиссия при принятии решения руководствовалась положениями Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент оформления протокола.
Считает, что положения Жилищного кодекса РФ в текущей редакции нельзя применять к рассматриваемым правоотношениям, т.к. радиаторы отопления отсутствовали уже по состоянию на 14 июня 2005 года.
Согласно п. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в редакции от 01 марта 2005 года, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем полагает, что подтверждением законности переустройства является отражение проведения переустройства в техническом паспорте.
Также указывает, что с момента переустройства прошло более 15 лет, при этом органу местного самоуправления и энергоснабжающей организации было известно об отсутствии штатных радиаторов отопления и применении альтернативных источников теплоснабжения, что до настоящего времени не приводило к нарушению прав жильцов и организаций.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить протокол межведомственной комиссии от 03 июня 2022 года №.
Определением судьи от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена мэрия города Магадана, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», заместитель мэра г. Магадана Т., заместитель руководителя, руководителя управления земельных отношений и градостроительства департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана Т., представитель архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана К., представитель отдела по работе с управляющими компаниями управления жилищно-коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана Б., представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» В., представитель муниципальной пожарной охраны МКУ «Управление по делам ГО и ЧС мэрии г. Магадана» В., представитель ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» М.., представитель правового управления мэрии г. Магадана Р.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Согласие». Исключен из числа заинтересованных лиц представитель правового управления мэрии города Магадана Р.
Административный истец ФИО4, представители заинтересованных лиц, а также заинтересованные лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ «Согласие», заинтересованное лицо В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая мнение участников процесса, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» В. указал, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости приведения системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние. Принятие решения по спорному вопросу оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что решение Межведомственной комиссии административному истцу не направлялось, поэтому о его существовании он узнал только в сентябре 2022 года при получении платежного документа за отопление. Считает, что технический паспорт, полученный истцом по состоянию на 18 ноября 2011 года, в котором указано на альтернативный источник отопления от электричества, подтверждает законность проведенного переустройства. При этом отметила, что административным ответчиком при принятии решения не исследовались иные документы, также Межведомственная комиссия не выясняла нарушает ли отсутствие радиаторов в спорном помещении чьи-либо права.
Представитель ответчика – мэрии г. Магадана в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы отзыва на административный иск.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку разрешительной документации на переустройство нежилого помещения не имеется.
В судебном заседании представитель архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства Департамента САТЭК мэрии г. Магадана К. пояснила, что является секретарем Межведомственной комиссии, до заседания комиссии ею проводится проверка документов архива Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в котором содержатся все сведения о выданных разрешениях на переустройство, в том числе и до начала деятельности Департамента, когда разрешение выдавалось Главным архитектором города. Указывала, что в данном случае согласование на переустройство системы отопления не производилось, что стало основанием для принятого Межведомственной комиссией решения.
Представитель ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации», член Межведомственной комиссией М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что техническая документация (технические паспорта) оформляется специалистами ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» путем фиксации текущего состояния объекта недвижимости, на основании осмотров, Учреждение не является органом, принимающим решение о согласовании переустройства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного иска следует, что об оспариваемом решении Межведомственной комиссии ФИО4 стало известно в сентябре 2022 года при получении от ПАО «Магаданэнерго» платежного документа за услугу отопления, копию протокола истец не получал.
Поскольку представленный в подтверждение направления административному истцу оспариваемого решения, отчет об отслеживании почтового отправления содержит противоречивую информацию, суд считает установленным, что об оспариваемом решении истцу стало известно в сентябре 2022 года, как на то указано в административном иске.
Административное исковое заявление поступило в суд 28 сентября 2022 года, следовательно, срок для его подачи административным истцом не пропущен.
По смыслу положений ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
В целях обеспечения единого порядка организации и проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений на территории муниципального образования «Город Магадан», постановлением мэрии г. Магадана от 13 января 2016 года № создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».
Названным постановлением также утверждено Положение о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».
Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» образована при мэрии города Магадана и является постоянно действующим органом (пункт 1.1).
В силу п. 2.1 указанного Положения основными задачами комиссии является рассмотрение, в том числе вопросов самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в многоквартирных домах и принятие решений о необходимости приведения таких помещений в прежнее состояние с определением порядка приведения помещения в прежнее состояние.
Комиссия принимает решения по рассматриваемым вопросам путем открытого голосования большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании. При равенстве голосов "за" и "против" голос председателя комиссии (или председательствующего на заседании) является решающим. Результаты голосования отражаются в протоколе (пункт 3.7).
Итоги каждого заседания комиссии в течение 3 дней оформляются протоколом, который подписывается председателем комиссии (председательствующим на заседании комиссии), секретарем и членами комиссии, участвовавшими в заседании комиссии (пункт 3.8).
Решение комиссии о необходимости приведения помещения в прежнее состояние должно содержать порядок приведения помещения в прежнее состояние, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо (пункт 4.3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2022 года Межведомственной комиссией рассмотрено обращение начальника отделения «Теплосбыт» филиала «Магаданэнерго-сбыт» ПАО «Магаданэнерго» ФИО1 о принятии мер к собственнику нежилого помещения №, общей площадью 257,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, ФИО4 на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ по факту самовольного переустройства, а именно: трубопроводы, проходящие транзитом заизолированы, в качестве обогрева помещений используются тепловые электропластины.
По результатам рассмотрения указанного обращения и материалов к нему (копии акта обследования внутренней системы отопления и ГВС от 01 апреля 2022 года, выписок из ЕГРН от 17 апреля 2022 года, 01 июня 2022года) Межведомственной комиссией сделано заключение о возложении на ФИО4, являющегося собственником указанного нежилого помещения, обязанности привести данное помещение в прежнее состояние в срок до 01 сентября 2022 года.
При этом из протокола следует, что выполнение работ необходимо оформить актом о подтверждении приведения в прежнее состояние помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным постановлением мэрии г. Магадана от 29 декабря 2021 года №.
Оспариваемое решение, оформленное в виде протокола №, принято членами Межведомственной комиссии единогласно. Протокол подписан всеми членами данной комиссии.
Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил (абз.1).
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение №, общей площадью 257,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО4 с 26 декабря 2012 года на основании договора дарения.
Согласно выписке из ЕГРН от 01 ноября 2022 года ранее с 12 апреля 2005 года данное нежилое помещение принадлежало ФИО2
В подтверждение того обстоятельства, что в указанном нежилом помещении демонтированы отопительные приборы, административным истцом представлены: договор на теплоснабжение от 21 апреля 2008 года № с приложением, согласно которому услуга отопления административному истцу не предоставлялась, акт на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенных к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» от 20 июня 2005 года №, акты обследования от 11 сентября 2018 года, от 01 апреля 2022 года, из содержания которых следует, что в спорном помещении отопительные приборы (радиаторы) демонтированы (ранее), отопление отсутствует, стояки заизолированы.
Таким образом, факт отсутствия радиаторов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении в период с 2005 года по настоящее время истцом не спаривается.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
Положениями ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Следовательно, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 апреля 2021 года № 78-КГ20-64-К3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и ФИО5», переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Таким образом, демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, следовательно, является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.
Вопреки доводам, представителя административного истца, Жилищный кодекс РФ, введённый в действие с 01 марта 2005 года как ранее, так и в настоящее время содержит требование о необходимости обязательного согласования переустройства помещений в многоквартирном доме.
При этом, исходя из приведенных нормативных положений, решение о согласовании переустройства принимается в установленном законом порядке органом местного самоуправления.
Следовательно, довод административного истца о наличии согласования на переустройство при внесении сведений об отсутствии радиаторов отопления в раздел VI технического паспорта, составленного 18 ноября 2011 года, не основан на положениях законодательства и противоречит ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей порядок такого согласования.
Принимая во внимание изложенное, факт самовольного переустройства системы отопления в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, установленный решением Межведомственной комиссии, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку собственником указанного нежилого помещения в настоящее время является ФИО4, то в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ именно на нем лежит обязанность по приведению самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние.
Довод стороны административного истца о том, что при возложении на собственника обязанности восстановить систему отопления, Межведомственная комиссия должна была установить влияние произведенного переустройства на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку такой обязанности у Межведомственной комиссии не имеется.
Более того, возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью предусмотрена только на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Довод административного истца о неправильности применения административным ответчиком к спорным правоотношениям положений действующего ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку межведомственная комиссия обоснованно руководствовалась положениями ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
При таком положении суд считает, что оснований для признания незаконным решения Межведомственной комиссии, оформленного протоколом от 03 июня 2022 года №, у суда не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административных ответчиков совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности отменить оспариваемое решение не имеется.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к мэрии города Магадана, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 03 июня 2022 года № и его отмене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 28 декабря 2022 года.
Судья С.В.Доброходова