Дело №

24RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся наследниками ФИО4.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банком заёмщику ФИО3 была выдана кредитная карта № (счёт №) по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платежи по банковской карте производились не своевременно, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 738 рублей 05 копеек. Задолженность в настоящее время по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иных наследников умершего ФИО5 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 738,05 руб., из которых: 8 787,35 руб. – просроченные проценты; 39950,70 руб. – просроченный основной долг; 4000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в 10 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что в течение всего срока действия Договора на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,4 % годовых.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, что предусмотрено п. 12 договора.

Согласно актовой записи о смерти № о ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО8 в материалы дела представлена копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти вышеуказанного лица к нотариусу обратилась наследница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой было подано заявление о принятии наследства по закону на имущество – 1/3 доли в праве собственности на <адрес> и денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Наследник ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства оставшегося после смерти наследодателя ФИО3

Сведений о том, что ФИО2 после смерти наследодателя ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо приняла наследство фактически не имеется. Сведений о иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, наследником ФИО3, принявшим наследство является только ответчик ФИО6, а потому в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Стороной истца представлен расчёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составила 48 738, 05 руб., из которых: 8 787, 35 руб. – просроченные проценты; 39 950,70 руб. – просроченный основной долг.

Данный расчёт стороной ответчика не оспорен, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости этого наследственного имущества, а ответчик ФИО3 приняла наследство ФИО5, следовательно, приняла обязательство по договору кредитной карты.

Вместе с тем, суд не находит правомерных основания для взыскания задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2 поскольку сведений о том, что данные лица приняли наследство оставшееся после смерти ФИО3 не имеется, а потому на ФИО1 и ФИО2 не может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на ФИО3, как наследника, принявшей наследство после смерти ФИО3, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого им имущества.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение при жизни ФИО5, как заемщика, условий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», и наличие задолженности по договору с учётом принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48 738, 05 руб., из которых: 8 787, 35 руб. – просроченные проценты; 39 950,70 руб. – просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанка» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 738, 05 руб., из которых: 8 787, 35 руб. – просроченные проценты; 39 950,70 руб. – просроченный основной долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина