Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-1478
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 20 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
адвоката Климовой О.А.,
прокурора Шахова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что доводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Полагает, что отсутствие постоянного места регистрации на территории <адрес>, не может служить основанием к продлению меры пресечения, поскольку он имеет место регистрации на территории РФ.
Считает, что представленные органами следствия характеризующие данные, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, доводы следствия о наличии судимости, по которой он был освобожден из мест лишения свободы и в тот же день задержан органами следствия свидетельствуют, что он не успел доказать свое исправление.
Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Климова О.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Шахов Д.А. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В производстве Фрунзенского межрайонного СО <адрес> СУ СК РФ находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование по ч. 2 ст. 321 УК РФ по факту противоправных действий в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ ФИО2 на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получить заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, перепредъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.
ФИО1 ранее судим за корыстные преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в виде 11 месяцев в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, зарегистрирован в месте, территориально удаленном от места предварительного следствия, в браке не состоит, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет. В отношении ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, неэффективности при производстве по уголовному делу не
Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.В. Гусева