Дело № 2-28/2026

42RS0001-01-2025-000447-30

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

30 января 2026 года

гражданское дело по иску Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, о вселении с постановкой на регистрационный учет,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, о вселении с постановкой на регистрационный учет. Требования мотивировал тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неудовлетворительным состоянием конструкции здания и риском обрушения строительных конструкций необходимо провести расселение жильцов многоквартирного дома. Заключением межведомственной комиссии № от <дата> дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом принято постановление № от <дата> «О признании многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу, и сроках отселения граждан». Ответчикам было направлено уведомление от <дата> №ЖКХ/2523 и предложено переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также было повторно направлено уведомление от <дата> №П-501 и предложено переселиться в жилые помещения по адресу: <адрес>; <адрес>. Однако от переселения ответчики в добровольном порядке отказались. Состояние многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу. Предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям, указанным в ст.ст.86,89 Жилищного кодекса РФ.

Просит суд выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Вселить ФИО1, ФИО2 в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что предоставляемое истцом жилое помещение не соответствует техническим и санитарным нормам, установленным законодательством, поэтому она отказывается заселяться в данную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 N 376-О-П, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта РФ, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма, удовлетворены. Суд обязал администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 33,1 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2023 решение Анжеро-Судженского городского суда от 30.05.2023 изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на количество комнат предоставляемого жилого помещения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации Анжеро-Судженского городского суда удовлетворена частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация Анжеро-Судженского городского округа направила ответчикам уведомление с предложенными вариантами переселения благоустроенных жилых помещений, в том числе расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики отказались вселяться в данное жилое помещение, в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-технической экспертизы, с целью установления соответствия квартиры санитарным и техническим нормам и требованиям.

Определением суда от 15.05.2025 по данному делу была назначена судебная санитарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим требованиям, в том числе требование отраженных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Характер выявленных нарушений в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отражен в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что жилое помещение имеет существенные недостатки: неисправность управления системой отопления сан.узла (не включалась после выключения), что не позволяет поддерживать заданный уровень температуры в квартире; вытяжная система находится в неработоспособном техническом состоянии, что оказывает негативное влияние на здоровье граждан, проживающих в квартире; недостатки монтажа оконного блока жилой комнаты (промерзание по притвору оконного блока), что не допускает его эксплуатацию, поскольку нарушается температурно-влажностный режим, что в свою очередь создает реальную угрозу здоровью жильцов, проживающих в квартире. Кроме того, при возведении наружных ограждающих конструкций не соблюдены требования по теплосопротивлению, что в зимнее время приводит к промерзанию наружных ограждающих конструкций, что в свою очередь негативно влияет на микроклимат помещения и может негативно отразиться на здоровье проживающих граждан.

Исследуемое жилое помещение в текущем техническом состоянии характеризуется как непригодное для использования в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан.

Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, проведена по результатам осмотра спорной квартиры экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований спора, заявленного истцом и разрешенного судом в рамках требований ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд, считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предлагаемое к заселению жилое помещение- квартира по адресу: <адрес> имеет множество недостатков, её техническое состояние не соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим требованиям, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проживание в ней представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

При таких данных, приведенное жилое помещение не может быть признано благоустроенным, соответствующим санитарным и техническим правилам и нормам в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем правовых оснований для переселения ответчиков в такое жилое помещение по иску администрации Анжеро-Судженского городского округа у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, о вселении с постановкой на регистрационный учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено: 30.01.2026.