Дело № 2а-3231/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005029-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Баглаевой Ю.С., с участием административного истца ФИО2 представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, действующей на основании доверенностей, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд просит освободить в полном объеме от взыскания исполнительскогосбора в размере 105360,84 руб., установленного постановлением судебногопристава-исполнителя Железнодорожное РОСП ФИО3 врамках исполнительного производства ...

Исковые требования мотивированы тем, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожное РОСП ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... Должником не было исполнено обязательство для добровольного исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в связи с состоянием здоровья, нахождением в стационарном лечебном учреждении. Полагает, что нахождение на лечении является уважительной причиной неисполнения обязательства и является основанием для отмены исполнительского сбора, поскольку в действиях (бездействиях) должника нет вины и злого умысла.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в срок предоставленный для добровольного исполнения задолженности, заболела, представила медицинские документы, после выздоровления, 14.07.2022г. внесла сумму долга 1,5 миллиона рублей, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято необоснованно, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 105360,84 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, поддержала ранее поданный письменный отзыв, подтвердила поступление денежных средств от истца 14.07.2022г. по исполнительному производству, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 от *** возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 (взыскатель Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ) на основании исполнительного листа серии ФС ... от ***, выданного Советским районным судом по гражданскому делу ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 505 154,96 руб.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении вышеуказанного постановления должником ФИО1 ***. Тогда же последней дано обязательство погасить имеющуюся задолженность в течение недели.

Согласно Выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 14.07.2022г. списано 1 498 940 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 от *** с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 105 360,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 от *** вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнено решение Советского районного суда по гражданскому делу ..., Несвоевременное исполнение было вызвано уважительной причиной. Так, из выписного эпикриза ревматологического отделения ЧУЗ «КБ РЖД Медицина. Улан-Удэ» следует, что ФИО1, 51 год (*** г.р.) находилась на обследовании и лечении в ревматологическом отделении с *** по ***. После выписки лечащим врачом даны рекомендации, в т.ч. ограничение статистических и физических нагрузок на нижние конечности и позвоночник, а также диспансерное наблюдение участкового терапевта, травматолога, ревматолога.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения настоящего административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Неисполнение обязательства в течение непродолжительного периода времени (20 дней) по уважительной причине не указывает на противоправность поведения должника.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава - исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник фактически принял меры к исполнению решения суда, действия административного истца в рамках исполнительного производства указывают на принятие им всех мер к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в размере 105 360,84 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022г.

Судья И.П. Николаева