УИД 65RS0001-01-2022-011209-04
Дело № 2а-2238/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.,
при секретаре Зыкине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Производственно-техническое объединение» о признании незаконными действий врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области ФИО о возложении на МКУ «Производственно-техническое объединение» обязанности по предоставлению документов на основании запросов от 03.08.2022 года и от 29.08.2022 года,
установил:
МКУ «Производственно-техническое объединение» в лице директора ФИО обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
В адрес МКУ «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО») врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области ФИО в связи с проводимой проверкой направлен запрос о предоставлении письменной переписки (дополнительных соглашений, претензий и т.д.) по муниципальным контрактам, заключённым за период с 01.01.2021 года по 20.07.2022 год между <данные изъяты>» и ИП ФИО, а также с <данные изъяты>». МКУ «ПТО» на данный запрос дало мотивированный ответ об отказе в предоставлении информации ввиду того, что направление запросов в соответствии с законодательством к числу оперативно-розыскных мероприятий не относится и возможно лишь при наличии установленных законом оснований. Кроме этого, в запросе отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, о происшествии, не указаны цель и основание истребования указанных в запросе документов. По мнению административного истца, действия врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО по направлению запроса об истребовании документов являлись незаконными и необоснованными. Вместе с тем, в адрес МКУ «ПТО» повторно поступил запрос того же должностного лица об истребовании документов в отношении ИП ФИО и <данные изъяты>». Указанный запрос также не содержал в себе сведений о возбужденном уголовном деле, деле об административном правонарушении, зарегистрированном в установленном порядке заявлении либо сообщении о преступлении, о происшествии, на основании которых был направлен. Как полагает истец, повторное направление в адрес казенного учреждения запроса о предоставлении информации, не содержащего в себе установленных законом сведений, не соответствует закону. Административный истец считает, что действиями врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области на МКУ «ПТО» незаконно возложена обязанность по предоставлению документов. Административный истец просит суд признать действия должностного лица врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области ФИО о возложении на МКУ «Производственно-техническое объединение» обязанности по предоставлению документов незаконными.
В последующем, административный истец уточнил основание иска, представил заявление, в котором указал, что отсутствие в запросах административного ответчика указаний на основания истребования запрашиваемой информации, нарушает предусмотренное частью 1 статьи 51 Конституции РФ право должностных лиц организации.
В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Сахалинской области – ФИО возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что запросы о предоставлении документов были направлены на законных основаниях.
Аналогичное мнение высказал в судебном заседании второй представитель ФИО
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска юридического лица надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Положениями статьи 2 и статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на полицию возложена обязанность в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности выявлять преступления.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия и производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, и иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 10 части 1 статьи 13 Закона «О полиции»).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона № 144-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такой вид оперативно-розыскного мероприятия как наведение справок, под которым понимается мероприятие, заключающееся в получении (сборе) информации от предприятий, учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые располагают ее официальными источниками (носителями, материалами, документами), как по официальным запросам, так и с использованием тактических приёмов. Такое получение или собирание информации представляет собой процесс истребования официальных документов, составление запросов и получение необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности информации.
Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 12 Закона № 144-ФЗ).
Из материалов административного дела суд установил, что 03.08.2022 года в адрес директора МКУ «ПТО» за подписью врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО направлен запрос, в котором, со ссылкой на нормы законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на проводимую Управлением проверку, указано, что административному истцу надлежит представить копии всей письменной переписки по муниципальным контрактам, заключённым между МКУ «ПТО» со следующими лицами: ИП ФИО, <данные изъяты>» за период с 01.01.2021 года по 20.07.2022 года.
Данный запрос административный истец не исполнил, поскольку руководством казённого учреждения было принято решение отказать в предоставлении запрашиваемой документации по тем основаниям, что в запросе не указаны идентифицирующие данные – дата и номер Федерального закона РФ, на основании которого сделан запрос; не указаны цель и основание истребования документов, ссылка на расследование находящегося в производстве уголовного дела, дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.
О данном решении было сообщено в ответе истца от 08.08.2022 года.
29.08.2022 года в адрес директора МКУ «ПТО» за подписью врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО повторно направлен запрос о предоставлении ранее истребованных документов, в котором были разъяснены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и обязанность юридического лица предоставить испрашиваемые сведения.
Несмотря на это, 07.09.2022 года стороной административного истца в адрес Управления направлен ответ, в котором истец высказал мнение о том, что запрос, поступивший в МКУ «ПТО», ввиду отсутствия оснований для его направления, не является обязательным для исполнения, следовательно, его получение не влечёт возникновения обязанности по предоставлению затребованных документов.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что права административного истца в данном случае не нарушены, юридическое лицо заблуждается, полагая, что у него не возникла обязанность предоставить документы органу внутренних дел.
Как пояснил представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО, информация, явившаяся поводом для истребования у административного истца соответствующих документов, была получена от лиц, оказывающих негласное содействие органам внутренних дел при проведении оперативно-розыскной деятельности.
Следовательно, содержание указанных выше запросов врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО, в которых приведены ссылки на нормы закона и цель истребования документов, позволяет согласиться с мнением стороны административного ответчика о том, что запросы от 03.08.2022 года и от 29.08.2022 года должностное лицо Управления направило реализуя предоставленные законом полномочия и, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает раскрывать сведения о заведении дела оперативного учета, в рамках которого направляется запрос, изложенный в иске довод административного истца об отсутствии в запросах соответствующей мотивировки требования по предоставлению документов, является ошибочным.
По смыслу положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков в спорных правоотношениях допущено не было, права и свободы казённого учреждения не нарушены, оснований для вынесения положительного для административного истца решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления МКУ «Производственно-техническое объединение» о признании незаконными действий врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области ФИО о возложении на МКУ «Производственно-техническое объединение» обязанности по предоставлению документов на основании запросов от 03.08.2022 года и от 29.08.2022 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко