Дело №

УИД 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 19 февраля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дежнева и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. В собственности ФИО1 имеется автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак № который был похищен и незаконно переоформлен на ФИО5 По данному факту ФИО1 подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело №. Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО5 на автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, законным собственником признана ФИО1 ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № с ФИО3 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ и обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара. По данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба составила 329 738 рублей. Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № иск ФИО3 удовлетворен, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Впоследствии ФИО1 обратилась в Ленинский районный суда г. Краснодара с заявлением об отмене данного решения суда. Решение было отменено на том основании, что ФИО5 не являлся надлежащим собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № После чего ФИО1 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ей, законному собственнику автомобиля, страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Согласно решению Финансового Уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с истечением срока давности. Однако до получения определения суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО1 не могла требовать от САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, так как оно было выплачено ранее ФИО3 по вступившему в законную силу решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313 452 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложением Заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ8231118 о технической обоснованности выводов экспертного заключения № ООО «Рус-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дежнева и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 ФИО13 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> под управлением Натхо ФИО14.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В собственности ФИО1 имеется автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №, который был похищен и переоформлен на ФИО5

По данному факту ФИО1 подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара КУСП №54394 от 16.11.2017 г. и возбуждено уголовное дело №№, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО5 на автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, законным собственником признана ФИО1 ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № с ФИО3

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, получил отказ, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № иск ФИО3 удовлетворен, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суда г. Краснодара с заявлением об отмене данного решения суда, решение было отменено на том основании, что ФИО5 не являлся надлежащим собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате ей, законному собственнику автомобиля, страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно решению Финансового Уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы по страховому возмещению.

Согласно решению Финансового Уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиляBMW 750Li xDrive государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 750Li xDrive государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом справочников РСА, составляет округленно 486 387 рублей без учета износа запасных частей и 313 452 рубля с учетом износа запасных частей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Что касается представленному ответчиком заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов экспертного заключения №, ООО «Рус-Экспертиза», то суд, дав всестороннюю оценку ему, не может его принять в качестве доказательств по делу, так как относится к нему критически, ввиду того, что специалист подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение проводилось без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности выводов заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», и доверять его выводам у суда нет оснований.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Рус-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 313 452 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом ходатайства представителя истца в размере 313 452 рубля.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 156 726 (313 452/2) рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере10 743рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 14 304 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025.

Судья