Решение по делу № 2-1090/2024 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД № Дело №2-40/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО2 (по имевшемуся в его распоряжении адресу места жительства ответчика)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Kia Sportage, гос.рег.знак <данные изъяты>, в подтверждение чему был выдан полис №. По данному договору было застраховано указанное транспортное средство Kia Sportage, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам был назначен страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 При этом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Sportage был осмотрен экспертом. В последующем транспортное средство было направлено на ремонт в условиях СТОА к ФИО15., откуда в дальнейшем в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 727,41 руб., которая определена исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта Kia Sportage и стоимости франшизы в сумме 6 000 руб., предусмотренной полисом №.

САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении счета и заказ-наряда СТОА был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта была исключена сумма 3 425 руб., и к выплате подлежало 151 302,41 руб. Тем самым после установления стоимости ремонта, истцом в адрес авторемонтной мастерской было выплачено 151 302,41 руб.

После выплаты суммы страхового возмещения авторемонтной организации к истцу от страхователя в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Kia Sportage, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО2. При этом его гражданская ответственность на момент указанного ДТП не была застрахована.

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах имеет право непосредственно обратиться к виновнику ДТП ФИО2 за возмещением материального ущерба в размере 151 302,41 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 151 302,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 226,05 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. От представителя данной организации по доверенности ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она указала, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2., надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседания также не явился, направлявшаяся ему корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в суд также не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что возражений по иску не имеет, считает требования обоснованными.

Третьи лица – ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лица в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что третьему лицу ФИО9 на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство Kia Sportage, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №73 от 30.03.2023 года, действующих с 01.04.2023 года, был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Kia Sportage, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN: №, путем составления сторонами полиса «РЕСОавто» № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора страхования предусмотрено, что страхованию подлежат риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» (л.д.11). Размеры страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» были установлены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, и варьировались в зависимости от месяца действия договора. Выгодоприобретателем по данным рискам назначен собственник – третье лицо по делу ФИО9

Одновременно договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6 000 руб.

Пунктом 15.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» №73 от 30.03.2023 г., предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж» (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Пассат» (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика ФИО2

Из представленных в дело материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» (гос.рег.знак <данные изъяты>), совершил наезд на двигавшийся без нарушения правил дорожного движения в попутном направлении и остановившийся в связи с запрещающим движение сигналом светофора автомобилем «Киа Спортейдж» (гос.рег.знак <данные изъяты>), в результате чего контактировал передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Киа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Спортейдж» (гос.рег.знак <данные изъяты>), получил механические повреждения, нашедшие свое отражение в сведениях об участниках ДТП из материала проверки по делу об административном правонарушении, составленном инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Рязанской области ФИО10 (л.д.59), в дальнейшем детализированные в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Сторонами перечень данных повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля «Киа Спортейдж» (гос.рег.знак <данные изъяты>), - ФИО9, суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждено исследованными в судебном заседании административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, постановлениями органов ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в которых констатированы факты совершения ФИО2 наезда на автомобиль «Киа Спортейдж» (гос.рег.знак <данные изъяты>) и наличие в его действиях требований п.10.1 ПДД РФ), письменными объяснениями ответчика и третьего лица ФИО5, отобранными у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.60, 62), схемой места ДТП (л.д.61).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП. САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало пострадавшему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изначально был детализирован перечень ремонтных воздействий и требующихся запчастей и материалов для восстановления транспортного средства «Киа Спортейдж» (гос.рег.знак <данные изъяты>) после ДТП, стоимость ремонта составила 160 727,41 руб. Однако в соответствии со счетом ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленном к оплате страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» (гос.рег.знак <данные изъяты>), составила 154 727,41 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ между авторемонтной мастерской и САО «Ресо Гарантия» также был подписан акт разногласий, в соответствии с которым из общего объема ремонтных воздействий были частично исключены стоимостные затраты на окраску в размере 3 425 руб., в связи с чем надлежащий суммой восстановительного ремонта было согласовано считать 151 302,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 151 302,41 руб. была перечислена истцом в адрес авторемонтной мастерской ФИО15

Указанные обстоятельства также не оспорены сторонами, нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); заказ-нарядом ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается информацией из справки об участниках ДТП из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными непосредственно истцом, об отсутствии оформленного полиса ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат» (гос.рег.знак <данные изъяты>) (л.д.28).

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора КАСКО произвело страховую выплату в сумме 151 302,41 руб., а автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, истец и был вынужден обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, что в данном случае предусмотрено договором и законом.

В судебном заседании также установлено, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО2 до момента обращения с иском в суд была направлена претензия о необходимости выплаты причиненного ущерба в сумме 151 302,41 руб., которая ни в установленный срок, ни к моменту вынесения настоящего решения не удовлетворена. Сведения об обратном в деле отсутствуют.

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была оплачена страховой организацией в адрес ФИО15 за проведение комплекса работ по восстановлению автомобиля ФИО9, в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в адрес организации, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства третьего лица ФИО9, выплачено страховое возмещение в размере 151 302,41 руб., в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости выплаченного в адрес авторемонтной организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в сумме 151 302,41 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 226,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 226,05 руб., рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 151 302 (сто пятьдесят одна тысяча триста два) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов