УИД23RS0045-01-2023-001061-82 Дело № 2-1041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 12 сентября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Н.Д.АБ. передана в долг сумма 680 000 руб. на срок 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 4,5 % ежемесячно. Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются договорами займа.

В обеспечение исполнения обязательств им также был заключен договор поручительства с ФИО3 Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и займодавцем.

Срок возврата займа наступил, однако ответчики не выполнили своих обязательств повозврату займа и оплате процентов. Сумма процентов на 12.06.2023г. составляет 654 139 руб. Оплату процентов должник производил с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на Н.А.ДБ. Проценты были оплачены частично и с просрочкой уплаты. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу по договору займа в сумме 654 139 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9741 рубль 39 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и мете судебного заседания. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикН.А.ДВ. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и мете судебного заседания. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и мете судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг 680 000 рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц, что подтверждается копией договора займа №.

Истец исполнил условия договора, выдал ФИО2 680 000 рублей.Доказательств обратного суду не представлено.

Для обеспечения обязательств по договору займа № со стороны ФИО2, межу ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № ФИО3 отвечает перед ФИО1 за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его обязательствам по договору займа, заключенного с ФИО1

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик ФИО2 в установленный срок не выполнил своих обязательств по возврату суммы долга и оплате процентов.

15.03.2023 г. истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО4 направлена претензия о возврате долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени ответчиками указанное требование оставлено без ответа.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом процентов по состоянию на 12.06.2023 года в размере 654 139 рублей.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов в размере 654 139 рублей.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поэтому с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9741 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № в размере 654 139 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9741 рубль 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.