Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 13 ноября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Козлова С.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ., и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 21 сентября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение помощника Шадринского межрайонного прокурора Козлова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дьяконовой А.В., оставившей данный вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Иовлева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании единолично принятого решения мировой судья указал, что прокурор не выполнил требования ч.3 ст. 226 УПК РФ, поскольку обвинительный акт не был вручен обвиняемому.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при направлении уголовного дела в порядке ст. 226 УПК РФ межрайонной прокуратурой принимались меры по установлению местонахождения обвиняемого с целью вручения обвинительного акта, о чем помощником межрайонного прокурора составлен рапорт, приобщенный к уголовному делу; по месту жительства обвиняемого направлено уведомление о явке в прокуратуру для получения обвинительного акта. Таким образом, требования ч. 4 ст. 222 УПК РФ были выполнены, а уголовное дело направлено мировому судье, с указанием причин невручения обвиняемому обвинительного акта. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона и ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор не уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемого. Вопреки указанным обстоятельствам, придя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не принял одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УПК РФ, не оформил это постановлением и не уведомил стороны о предстоящем судебном заседании, которое проведено мировым судьей единолично без участия сторон, а также секретаря судебного заседания, таким образом, стороны были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Об отсутствии уважительности причин неявки ФИО1 в межрайонную прокуратуру для получения обвинительного акта свидетельствует факт его непроживания по месту жительства при наличии избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; местонахождение обвиняемого, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания как лица, освобожденного условно-досрочно, не установлено, о чем получены соответствующие сведения из МО МВД России «Шадринский» и ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается по результатам предварительного слушания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы мировым судьей, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было принято мировым судьей единолично, без проведения предварительного слушания, что лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, то есть привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, что кроме того, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось не вручение обвинительного акта обвиняемому ФИО1. Вместе с тем указанное основание по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, с которым согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом 28 июля 2023 г., после чего обвинительный акт в отношении последнего был утвержден Шадриинским межрайонным прокурором 02 августа 2023 г. После этого в течение времени до 18 сентября 2023 г. прокурором принимались меры по вручению обвинительного акта ФИО1, который иным образом уклонился от его получения, поскольку отсутствовал по месту жительства и регистрации, где обязан был проживать в соответствии с избранной ему мерой пресечения, и не явился в прокуратуру. Указанный в обвинительном акте адрес места жительства и регистрации ФИО1 соответствует материалам уголовного дела, то есть указан правильно и в период дознания последний действительно находился по этому адресу.

Согласно уголовно-процессуальному закону прокурор, после утверждения обвинительного акта, не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования, а также, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск. При этом прокурором при направлении уголовного дела в суд в соответствии с нормами ч. 4 ст. 222 УПК РФ была указана причина, по которой обвинительный акт обвиняемому не вручен.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что подсудимый фактически скрылся от суда, то судом в ходе судебного следствия могут быть приняты процессуальные решения в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотренные ст. 238 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 21 сентября 2023 г. о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело направить в тот же суд на стадию подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева