Судья фио
Апелляционное производство № 33-15734/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 г.
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-15734/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14.04.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к адрес о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019, автомобилю марка автомобиля, принадлежащему фио, по вине водителя фио были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО», в которое он обратился» заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт от 09.04.2019.
Вместе с тем, страховая выплата АО «НАСКО» произведена не была, поскольку 14.05.2019 у него была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
06.08.2020 фио уступил свои права требования по выплате страхового возмещения ФИО1 на основании договора цессии.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, которое 06.08.2020 было уведомлено истцом о состоявшейся уступке права требования, а 25.08.2020 ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен акт осмотра транспортного средства, организованного АО «НАСКО».
08.09.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления необходимого комплекта документов.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила сумма, без учета износа – сумма Расходы истца по организации экспертизы составили сумма
28.01.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг и расходов по проведению экспертизы, в чем ответом адрес от 29.01.2021 истцу было отказано.
Решением финансового уполномоченного, расходы истца по обращению к которому составили сумма, в удовлетворении заявления фио также было отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика (1) сумму страхового возмещения в размере сумма, (2) неустойку в размере сумма, (3) неустойку за период с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, (4) убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, (5) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма, (6) убытки в виде оплаты стоимости обращения к финансовому уполномоченному финансовым в размере сумма, (7) расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям не соответствует.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Из обстоятельств дела следует, что при обращении с претензией о выплате страхового возмещения в адрес истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила сумма, без учета износа – сумма
В удовлетворении претензии было отказано по причине непредоставления документов о праве собственности на транспортное средство.
Финансовый уполномоченный, придя к выводу о незаконности данных действий ответчика, тем не менее в удовлетворении заявления фио отказал, сославшись на то, что документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, не представлено.
При этом экспертное учреждение ООО «КАР-ЭКС» указало на невозможность проведения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы ввиду того, что транспортное средство отремонтировано, а ООО «Калужское экспертное бюро» при проверке заключения ООО «Респект», представленного истцом, указало на его несоответствие ранее действовавшей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции в оспариваемом решении привел аналогичные мотивы принимаемого решения.
При этом судом были грубо проигнорированы разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, и причинение вследствие этого вреда имуществу никем не оспаривался и объективно подтверждён материалами гражданского дела.
Таким образом, спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно размера материального ущерба, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заседании, состоявшемся 20.10.2021, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу автотехнической экспертизы судом первой инстанции было отказано без указания мотивов (л.д.126).
В дальнейшем суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, тем самым фактически лишив истца возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, а также уклонившись от установления существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия, с учетом доводов и возражений сторон, пришла к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, необоснованно отклоненного судом первой инстанции, и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) могли ли заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.03.2019?
2) если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) с учетом и без учета износа?
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства марка автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.03.2019 (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля после повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет сумма и без учета износа – сумма (ответ на вопрос № 2) (л.д.254).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В связи с этим, иск фио в части взыскания с адрес суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в сумме сумма
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции адрес было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что размер заявленной ФИО1 ко взысканию неустойки более чем в 2,5 раза превышает сумму действительного ущерба, равную сумма, а сам истец не является непосредственным потерпевшим, чьему имуществу был причинен вред.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют о возможности получения кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничить общий размер взыскиваемой с адрес неустойки суммой, равной размеру ущерба, т.е. взыскать с ответчика в пользу фио сумма
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.
Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы ООО «Респект» (21.01.2021) до обращения к финансовому уполномоченному (19.02.2021) не имеется.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение. При этом Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Таким образом, законодатель, предполагая деятельность лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, направленную на извлечение прибыли, регламентировал имущественно-стоимостные отношения с такими лицами.
Обращение в Службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата в размере сумма являлись обязательными для фио для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих затрат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является расходами истца, понесенными в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с адрес в пользу фио расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с адрес в пользу фио надлежит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда адрес от 14.04.2022 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к адрес удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма и неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес в пользу фио судебные издержки по оплате обращения в финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: