Судья Наумов С.Н. Дело № 22-2602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного С.С.В.,

адвоката Плужного Д.А. (удостоверение ........, ордер ........),

представителя потерпевшего ООО «Т» - Х.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожича С.Г., действующего в защиту осужденного С.С.В., на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, которым

С.С.В., ................,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного С.С.В. и адвоката Плужного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего ООО «Т» - Х.Р.Р., мнение прокурора Голоты А.В., полагавших приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда С.С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый С.С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кожич С.Г. в интересах осужденного С.С.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом первой инстанции как и органом предварительного расследования существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судом неправильно применен уголовный закон, имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что из анализа исследованных доказательств по делу следует, что в действиях С.С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в материалах дела нет ни одного доказательства причастности С.С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, приговор суда вынесен без оценки доводов стороны защиты и постановлен на основании голословных, противоречивых показаниях свидетелей обвинения, являющихся недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что суд первой инстанции, установив, что С.С.В. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года приобрел трактор с бульдозерным оборудованием у Л.А.Н., делает вывод, что С.С.В. не получил право собственности на самоходную машину, так как не зарегистрировал переход права собственности в органе Гостехнадзора, что предусмотрено в пункте 8 указанного договора купли-продажи. При этом, доказательств того, что С.С.В. не получил права собственности на самоходную машину суд не приводит, поскольку в материалах уголовного дела таких доказательств не имеется. По мнению защитника, ссылка на ничтожный силу закона пункт 8 указанного договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года не свидетельствует о незаконности договора в целом. Обращает внимание, что суд первой инстанции делает вывод о том, что С.С.В. 11 июня 2021 года представил в инспекцию Гостехнадзора договор купли-продажи самоходной машины от 27 апреля 2021 года, в котором в качестве продавца указан Л.А.Н., а в качестве покупателя – К.В.А., однако, указанный договор от 27 апреля 2021 года в материалах уголовного дела отсутствует. Договор купли-продажи самоходной машины от 11 июня 2021 года между Л.А.Н. и К.В.А. сторонами не подписан (подписан лишь акт передачи самоходной машины) и является недействительной (ничтожной) сделкой, судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей К.В.А. и Л.А.Н., что данный договор они не заключали. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что решение на завладение самоходной машиной возникло у С.С.В. не позднее 16 августа 2021 года, нет доказательств наличия права собственности на самоходную машину у К.В.А., вывод суда о том, что указанные в приговоре действия (составление договора и подписание от имени К.В.А.) совершенны 02 августа 2021 года именно С.С.В., вывод суда о фиктивности договора бездоказателен, договор от 02 августа 2021 года не подписан сторонами и является недействительной (ничтожной) сделкой, судом установлено и подтверждено К.В.А. и С.Т.Г., что данный договор они не заключали. Кроме того, защитник отметает, что не подтверждается материалами дела и факт причинения ущерба в размере 577 916 руб. 70 коп. ООО «Т», не являющегося собственником трактора с бульдозерным оборудованием, выводы суда о размере арендной платы в сумме 250 000 рублей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически не разрешены следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, судом не доказан квалифицирующий признак – в крупном размере. Защитник также отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требованием ст. 220 УПК РФ, а именно, не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, размер вреда, причиненный преступлением, что является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке. На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить производство по делу, поскольку не установлено событие преступления, и в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого преступления.

В возражениях представитель потерпевшего Б.О.Е., считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, считает всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор суда в отношении С.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, как следует из приговора и установлено судом первой инстанции, С.С.В., являясь одним из учредителей ООО «Т», на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г. за 200 000 рублей приобрел у Л.А.Н. трактор с бульдозерным оборудованием, стоимость которого согласно заключения эксперта № 234/10 от 10 сентября 2021 г. составляет 577 916,70 рублей, но не получил права собственности на самоходную машину, так как не зарегистрировал переход права собственности в органе Гостехнадзора, что предусмотрено п. 8 указанного договора купли-продажи.

С.С.В. в июне 2021 г., но не позднее 11 июня 2021 г., в дневное время привез самоходную машину на территорию ООО «Т», и имея перед одним из учредителей ООО «Т» К.В.А. долговые обязательства в размере 10 000 000 рублей, предложил ему приобрести у него самоходную машину за 2 000 000 рублей в счет погашения части его долговых обязательств перед ним для последующей передачи самоходной машины в аренду ООО «Т», на что К.В.А. согласился.

После чего, С.С.В., не ранее 10 июня 2021 г. и не позднее 11 июня 2021 г., показав Л.А.Н. имеющуюся у него доверенность от К.В.А. на право осуществления регистрационных действий в инспекции Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную 10 июня 2021 г., убедил Л.А.Н., не осведомленного об его намерениях, составить новый договор купли-продажи самоходной машины от 27 апреля 2021г., изменив в нем фамилию, имя и отчество покупателя самоходной машины со С.С.В. на К.В.А., что ими и было сделано.

11 июня 2021 г., согласно устной договоренности с К.В.А., в помещении инспекции Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края, на основании полученной 10 июня 2021 г. от К.В.А. доверенности на право осуществления регистрационных действий с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев и предоставленного С.С.В. договора купли-продажи самоходной машины от 27 апреля 2021 г., в котором в качестве продавца самоходной машины указан Л.А.Н., а в качестве покупателя - К.В.А., произведена регистрация права, собственности на указанную самоходную машину на имя К.В.А. A.

В тот же день между К.В.А. и ООО «Т» заключен договор аренды оборудования ........ от 11 июня 2021 г. на срок до 11 мая 2022 г., одним из условий которого является возложение на арендатора ООО «Т» имущественной ответственности за сохранность арендованного по данному договору оборудования - указанной самоходной машины, в том числе в случае повреждения или гибели арендованного им оборудования в результате действий третьих лиц, независимо от вины арендатора.

В августе 2021 г., С.С.В. решил путем обмана директора ООО «Т» Б.О.Е. и собственника самоходной машины К.В.А. завладеть самоходной машиной, находящейся в аренде ООО «Т».

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, С.С.В. 02 августа 2021 г. в неустановленном следствием месте составил фиктивный договор купли-продажи самоходной машины между продавцом К.В.А. и покупателем - своей женой С.Т.Г., в котором расписался от имени продавца К.В.А. и убедил расписаться от имени покупателя свою супругу С.Т.Г., не осведомленную об его преступных намерениях.

16 августа 2021 г. С.С.В. предоставил для перерегистрации права собственности на самоходную машину в инспекцию Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края, имевшуюся у него доверенность К.В.А. на право осуществления регистрационных действий в инспекции Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную 10 июня 2021 г., и заведомо фиктивный договор купли-продажи самоходной машины от 02 августа 2021 г., в котором в качестве продавца самоходной машины указан К.В.А., а в качестве покупателя - С.Т.Г. В указанное время введенным С.С.В. в заблуждение относительно законности представленного им договора купли-продажи самоходной машины от 02 августа 2021 г. старшим инспектором инспекции Гостехнадзора Апшеронского района произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя С.Т.Г., не осведомленной о преступных намерениях своего мужа.

В результате указанных преступных действий С.С.В., совершенных путем обмана директора ООО «Т» Б.О.Е. и собственника самоходной машины К.В.А., С.Т.Г., не осведомленная о его преступных намерениях, незаконно приобрела право собственности на указанную самоходную машину стоимостью 577 916,70 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о причинении С.С.В. арендатору самоходной машины – ООО «Т», имущественного ущерба в сумме 577 916,70 рублей, размер которого установлен заключением эксперта № 234/10 от 10.09.2021г.

Однако при вынесении приговора и указании суммы причиненного имущественного ущерба судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: договору купли-продажи от 27 апреля 2021г. трактора с бульдозерным оборудованием между Л.А.Н. и С.С.В..; доверенности от К.В.А. на имя С.С.В. (т.1 л.д.217); договору аренды оборудования ........ от 11.06.2021г. и акту приема-передачи к нему (т.1 л.д. 145-148).

Согласно указанным доказательствам, ИП К.В.А. передал ООО «Т» трактор с бульдозерным оборудованием остаточной стоимостью 1 рубль и арендная плата составляет 350 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о причинении С.С.В. арендатору самоходной машины – ООО «Т», имущественного ущерба в сумме 577 916,70 рублей, не принял во внимание, что согласно имеющимся доказательствам, если бы ООО «Т», не являющийся собственником трактора с бульдозерным оборудованием ................ и понёс предполагаемый ущерб от потери трактора перед арендодателем К.В.А., то в размере 1 (одного) рубля.

Несмотря на то, что размер вреда, причиненного преступлениями против собственности, относится в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил имеющиеся в деле доказательства о причинении арендатору самоходной машины – ООО «Т», имущественного ущерба в размере указанном в приговоре - 577 916,70 рублей. Суд не оценил, исходя из фабулы предъявленного обвинения, причинен ли арендодателю К.В.А. материальный ущерб и в каком размере.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в допущенных сомнениях в установлении факта причинения ущерба, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не приводит в настоящем апелляционном определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, указанные доводы должны быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционная инстанция отменяет приговор в полном объеме, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года в отношении С.С.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении С.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.С.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи Н.А. Сорокодумова

И.А. Куриленко