Дело № 2-909/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 декабря 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо МО МВД России «Урюпинский» о возмещении вреда, причиненного преступлениям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу является истец.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 совершил публичное оскорбление в отношении участкового уполномоченного МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, а также совершил угрозу применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

ФИО1 считает, что на основании ст.ст. 150, 1101 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель третьего лица МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иисследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2унктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, частью 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены ФИО2 в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России Волгоградской области ФИО1

Так из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась на дежурстве по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО1, находившейся в форменном обмундировании со специальными знаками различия, в ходе патрулирования совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 возле дома № 1 по пер. Большой г.Урюпинск был замечен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО2 ответил отказом, так как документы отсутствовали, стал выражаться в адрес полицейского ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО1 потребовала от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, на что последний не отреагировал и в присутствии посторонних лиц стал выражаться словами нецензурной брани в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО1, унижая ее честь и достоинство, как сотрудника полиции, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечения противоправных действий граждан.

ФИО2 публично высказал оскорбления в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО1, (л.д. 7-11).

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024), факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает вину ФИО2 в оскорблении ФИО1, в угрозе причинения насилия доказанной. В связи с совершением ФИО2 указанных противоправных действий ФИО1 неизбежно испытывала нравственные страдания, а также опасалась за свою жизнь и свое здоровье.

В силу приведенных выше правовых норм, причиненный ФИО1 вред в виде нравственных страданий должен быть компенсирован в денежном выражении ответчиком как лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вред, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание, что оскорбления в адрес истца, а также угрозы применения насилия были высказаны в связи с исполнением истцом должностных обязанностей сотрудника полиции, при нахождении ее на службе. ФИО1 действовала как представитель власти, тем самым неизбежно испытывала нравственные страдания в связи с высказанной в ее адрес угрозой и оскорблениями.

Также суд учитывает степень вины ФИО2 в причинении вреда, который был причинен его умышленными преступными действиями.

С учетом всех обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей причиненным нравственным страданиям истца, обстоятельствам дела.

Сумма в размере 100 000 рублей при установленных судом обстоятельствах является чрезмерно завышенной и требованиям разумности не отвечает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, а также судебные расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 76 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо МО МВД России «Урюпинский» о возмещении вреда, причиненного преступлениям, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Е.В. Ковалева