Дело № 2-4658/2022

64RS0046-01-2022-006948-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭР», в котором просит взыскать оплаченную за опционный договор сумму в размере 250 000 руб., неустойку из расчета 1% цены договора по день фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., указав, что 05.11.2021 при приобретении транспортного средства за счет кредитных средств заключил с ответчиком договор на оказание услуг НВ «Эксклюзив» №283001147754. Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления кредитных средств. 17.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом установлено, что 05.11.2021 между ФИО2 и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 490 107 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых.

В силу положений п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля – 1 815 000 руб., оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля – 137 940,33 руб., оплата страховой премии в сумме 36 666,67 руб. по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок, оплата дополнительных услуг на суммы 15 000 руб., 250 000 руб., 235 500 руб.

В тот же день ФИО2 заключил договор на оказание услуг НВ «Эксклюзив» №283001147754. Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления кредитных средств

Из условий кредитного договора усматривается, что при его подписании ФИО2 указано на необходимость перевода денежных средств во исполнение договора. Получателем указано ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М».

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг НВ «Эксклюзив» №283001147754 и возвратить уплаченные денежные средства (РПО 41000065738099), которая получена ответчиком 30.11.2021, вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, 14.03.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил возместить сумму, уплаченную за опционный договор на оказание услуг НВ «Эксклюзив» №283001147754 в размере 250 000 руб. Претензия также была получена ответчиком, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение претензии, ответчик не предпринял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что из п. 4 Индивидуальных условий договора следует, что в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров, которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, и заключаются заемщиком добровольно, а именно договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО), и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей, заключение кредитного договора не обусловлено оплатой дополнительной услуги, денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 250 000 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения требовния потребителя.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная статья неприменима к установленным судом правоотношениям.

Других основания для начисления неустойки истцом не заявлено. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 250 000руб., что составляет 125 000руб.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1, оплаченную за опционный договор, в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 700руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 г.

Судья