Решение по делу № 2А-1703/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

50RS0005-01-2025-001543-16 Дело №2а-1703/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие начальника Дмитровского РОСП ФИО19 по заявлению административного истца и предъявленному исполнительному листу;

- обязать начальника Дмитровского РОСП ФИО20 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес>, и направить административному истцу соответствующее постановление;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу другого взыскателя - ФИО11;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО9 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было произведено правопреемство на стороне истца: с ФИО11 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Дмитровское РОСП. В заявлении административный истец указал, что он является взыскателем.

Поскольку истец не получил соответствующего постановления, то ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с жалобой на нарушение срока принятия процессуального решения; ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Позднее ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, но в пользу другого взыскателя – ФИО11

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО3, представлявший также интересы заинтересованного лица ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики: начальник – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО21 врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО22 представители Дмитровского РОСП и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, из Дмитровского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв, согласно которого поддерживает требования ФИО3, указывая на то, что исполнительное производство возбуждено без ее заявления (л.д.57-58).

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> принято определение № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО11 судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор дарения (цессии) (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> принято определение № о процессуальном правопреемстве на стороне истца – с ФИО11 на ФИО3 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО11 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены оригинал исполнительного листа серии ФС № и определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО3 указал, что он является взыскателем (л.д.8,11).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО23. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 через портал Госуслуг подала обращение в Дмитровское РОСП о том, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. она не является взыскателем, в связи с чем просила произвести замену взыскателя на ФИО3 (л.д.51-52).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство №-ИП было включено в сводное производство №-СД (л.д.44).

Согласно справке о движении денежных средств и реестрам перечисляемых сумм в пользу ФИО11 было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.27,45-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через портал Госуслуг подал жалобу в Дмитровское РОСП на отсутствие процессуального решения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства и о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в пользу другого лица (л.д.9), на которую ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 полагает, что он является надлежащим взыскателем, а не ФИО11, что его заявление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрено.

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит одно из следующих постановлений:

- о возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30);

- об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.31).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства к полномочиям старшего судебного пристав не относятся рассмотрение вопросов о возбуждении исполнительного производства и направлении соответствующих копий постановлений сторонам исполнительного производства.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО24 по заявлению о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № и направлении соответствующего постановления удовлетворению не подлежат.

Далее, из содержания определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правопреемство произведено только по требованию о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя (с ФИО11 на ФИО3) по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО9 <данные изъяты> руб., что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.44).

Ссылки на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов судом не разрешался.

Следовательно, при получении исполнительного листа серии ФС №, в котором взыскателем указана ФИО11, и в отсутствие судебного акта, устанавливающего правопреемство в части судебных расходов, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО11, а не ФИО3

Доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что исполнительное производство возбуждено без заявления ФИО11, признаются несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие такого заявления, ФИО11 действий по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства не предприняла, была уведомлена своевременно, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51); с заявлением об окончании исполнительного производства не обращалась; получила <данные изъяты> руб. и возврат денежных средств на депозит Дмитровского РОСП, как ошибочно перечисленных, не произвела.

Заявление ФИО11 о замене взыскателя (л.д.51) не могло быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, принявшего акт (решение, определение), а не судебного пристава-исполнителя. До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполняться в обычном порядке.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено, поскольку права и законные интересы административного истца, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в силу положений ст.111 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО25 врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО26 Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Судья