Судья Беликова А.А. Дело № 33а-3560/2023

(УИД 58RS0007-01-2023-000707-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Камынина Ю.П.., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-593/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ОМВД России по Городищенскому району удовлетворить.

Продлить ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административный надзор, установленный решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 года, на 6 (шесть) месяцев.

В период административного надзора установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов) за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

установил а:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району УМВД России по Пензенской области (далее ОМВЛ России по Городищенскому району) обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил продлить срок административного надзора в отношении ФИО2 на шесть месяцев и установить ему дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов и явки в ОМВД для регистрации 2 раза в месяц.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным, указав, что суд в решении сослался на совершение им трех административных правонарушений, в то время как административный истец указывал только два; также суд не исследовал в полном объеме характеризующий его материал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ОМВЛ России по Городищенскому району не явились, извещены о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Явка участников процесса не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменное заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на два года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в территориальный отдел внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета на пребывание в местах реализации спиртных напитков в розлив (кафе, барах, ресторанах и иных); запрета на выезд за пределы территории Пензенской области.

После освобождения ФИО2 25 ноября 2021 года поставлен на учет в ОМВД России по Городищенскому району.

В период административного надзора ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, административным ответчиком не обжалованы.

Срок административного надзора в период рассмотрения дела в суде не истек, судимость ФИО2 не погашена.

Удовлетворяя административное исковое заявление, районный суд пришел к выводу о том, что совершенные ФИО2 административные правонарушения с учетом их характера, количества, а также данных, характеризующих личность поднадзорного лица, являются основанием для продления административного надзора и дополнения ранее установленных административных ограничений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 4 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 этого же Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку ФИО2 в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, у суда имелись правовые основания для продления ФИО2 административного надзора и установления дополнительных ограничений. Определенный судом срок продления административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости поднадзорного лица, который составляет три года.

Установленные ФИО2 судом дополнительные ограничения предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений, оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел данные о личности ФИО2, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией Городищенского района от 27 июня 2023 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2022 года и из администрации <данные изъяты> от 7 августа 2023 года выводы суда не опровергают.

Ссылка в решении суда на совершение ФИО2 трех административных правонарушений, влекущих возможность продления административного надзора, а не двух, как указано в административном исковом заявлении, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку факт привлечения административного ответчика в спорный период к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административного правонарушения против порядка управления, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи