Решение по делу № 22132/2025 от 18.11.2025.

Дело № 22132/2025 18 ноября 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-008676-95

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Петербургский транзит», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4 (по доверенности от 23.10.2024),

Установил:

26.09.2024 в 13.25 по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д.19 водитель ФИО3, управляя автомобилем EXEED г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль FORD FOCUS г.н. № 0, принадлежащий ФИО1, с последующим наездом на автомобиль HYUNDAI IX35 г.н. № 0 принадлежащий ФИО2, и автомобиль РЕНО г.н. № 0

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО «Петербургский транзит», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО5 просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Петербургский транзит» и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 474 000 рублей, расходы по оценке ущерба 11 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 750 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 729 рублей. ФИО2 просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Петербургский транзит» и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 249 200 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей.

Истцы и их представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Петербургский транзит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «ФАЙВ СТАРС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем EXEED г.р.з. № 0, принадлежащим ООО «Петербургский транзит», совершил столкновение с припаркованными автомобилями FORD FOCUS г.н. № 0, HYUNDAI IX35 г.н. № 0, РЕНО г.н. № 0

В материале дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения ФИО3, который полностью признал вину в ДТП 26.09.2024.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Доводы ответчика ООО «Петербургский транзит» о том, что автомобиль был передан ООО «ФАЙФ СТАРС» по договору субаренды транспортного средства № 01/10-23 от 01.10.2023, которое в свою очередь передало автомобиль по договору субаренды транспортного средства № 11115 от 25.09.2024 ФИО3, который в свою очередь управлял автомобилем на законном основании, не выполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца в соответствии п. 1.5 договора от 25.09.2024, суд во внимание не принимает.

Согласно представленной в материалы дела копии договора субаренды транспортного средства № 01/10-23 от 01.10.2023 ООО «Петербургский транзит» передало ООО «ФАЙФ СТАРС» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль EXEED г.р.з. № 0, арендная плата устанавливается в месяц 60 000 рублей (п.4.1), субарендодатель несет расходы по страхованию транспортного средства (п.п.2.1.4, 2.3.4) (л.д.185-188 том 1).

ООО «Петербургский транзит» не представило доказательства исполнения договора ООО «ФАЙФ СТАРС» по выплате арендной платы в размере 60 000 рублей в месяц с учетом периода пользования автомобилем с 01.10.2023 до даты дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, а также доказательства выполнения обязанности ООО «Петербургский транзит» по страхованию указанного транспортного средства.

Оригинал договора субаренды транспортного средства № 11115 от 25.09.2024 между ООО «ФАЙФ СТАРС» и ФИО3 в материалы дела также не представлен, копия договора и акт приема транспортного средства в субаренду не заверены надлежащим образом (л.д.121-125, 126 том 1).

Таким образом, основания для взыскания суммы ущерба только с ФИО3 у суда отсутствуют.

Судом установлено, что собственник автомобиля ООО «Петербургский транзит» передал автомобиль ФИО3 без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в долевом порядке в равных долях.

Согласно заключению № 42485-О-О-Э-РГ-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г.н. № 0 составила 403 400 рублей.

Согласно заключению № 42490-О-О-Э-Р-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. № 0 составляет 307 828 рублей.

Для определения размера ущерба по ходатайству ООО «Петербургский транзит» была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 424-АТЭ от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. № 0 после дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024 составляет 249 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS г.н. № 0 в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2024 составляла 588 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля FORD FOCUS г.н. № 0 – 114 100 рублей (л.д.54-79 том 2).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, суд взыскивает в пользу ФИО5 474 000 рублей в равных долях с ООО «Петербургский транзит» и ФИО3, в пользу ФИО2 249 200 рублей в равных долях с ООО «Петербургский транзит» и ФИО3

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы по оценке ущерба 11 500 рублей, по хранению транспортного средства в размере 750 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, ФИО2 понес расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей (л.д.87, 88, 89 том 1).

Указанные расходы истцами были понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены, подлежат взысканию в пользу соответствующего истца с ответчиков в равных долях.

Также ответчиками подлежат возмещению в равных долях расходы ФИО1 по оплате госпошлины в размере 12 729 рублей, расходы ФИО2 по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцам юридических услуг, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд полагает, что расходы каждого из истцов в сумме 65 000 рублей по оплате услуг представителя доказаны (л.д.90-91, 92-93, 94, 95 том 1, л.д.104, 105 том 1), не являются чрезмерными и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петербургский транзит» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 375 (Триста семьдесят пять) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 (Шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а всего 284 489 (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 375 (Триста семьдесят пять) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 (Шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а всего 284 489 (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Петербургский транзит» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 124 600 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оценке ущерба 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 098 (Пять тысяч девяносто восемь) рублей, а всего 164 948 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 124 600 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оценке ущерба 2 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 098 (Пять тысяч девяносто восемь) рублей, а всего 164 948 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.11.2025