Дело № 2-365/2025

24RS0017-01-2024-004051-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хороший водитель» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №, которому в период действия договора аренды был причинен ущерб в виде повреждений на сумму 59 963 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался возместить стоимость ущерба в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения. В установленный срок ответчиком были осуществлены частичные платежи в счет возмещения ущерба в размере 1 750 руб., однако в полном объеме сумма ущерба не была выплачена. Также пунктом 6 соглашения предусмотрена ответствовать субарендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства до полного исполнения обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в размере – 429 029 руб.: 58213 руб. + 370816,81 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 490 руб.

Представитель ООО «Хороший водитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (на основании ордера), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. Вместе с тем факты пользования ответчиком автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №, подписания им договора, соглашения не оспаривала.

В ранее поданных возражениях ответчик указывал на то, что действительно работал у истца в качестве водителя, подписывал договор субаренды транспортного средства, однако ответчик работал 6 дней в неделю, обслуживал автомобиль, получал путевые листы, из чего усматривается наличие между сторонами трудовых отношений; право требования указанного ущерба принадлежит собственнику, которым является ООО «Собственник». Статья 395 ГК РФ не может быть применена, поскольку истец не передавал в заем ответчику денежных средств, также истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «Собственник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» (арендодатель) и ООО «Хороший водитель» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в актах приема-передачи транспортных средств.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хороший водитель» передан автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, цвет – черный металлик,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, VIN № на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.

Согласно п.2 договора передаваемое в субаренду транспортное средством может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности, также заключение договора не влечет возникновения трудовых отношений.

Передача транспортного средства в субаренду осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства, возврат транспортного средства осуществляется также по акту приема-передачи (п. 3 договора).

Согласно абз. 2 п. 7 договора ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по вине субарендатора, возмещается субрендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

Пунктом 12 договора установлено, что стороны договорились, что факт причинения арендованному имуществу любого ущерба, либо наличия любых задолженностей, вытекающих из настоящего договора, оформляется соглашением сторон, которое признают в качестве единственного и достаточного документа, которым согласованы все существенно значимые обстоятельства: сумма ущерба/заложенности, основания возникновения, срок и порядок их погашения/возмещения. Также стороны установили, что в случае взыскания определенного в соглашении ущерба/задолженности в судебном порядке, соглашение будет являться достаточным доказательством, подтверждающим заявленные в судебном порядке требования, предоставление дополнительных доказательств при этом не требуется.

Согласно п. 16 договора субарендатор выражает и подтверждает свое согласие со всеми условиями договора, а также положениями общих правил пользования транспортным средством по договору аренды.

В силу п.2.2.2 общих правил пользования транспортным средством по договору субаренды субарендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей. В случае обнаружения повреждений при возврате ТС – возместить субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.

Арендованный ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № был возвращен ООО «Хороший водитель» в поврежденном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении повреждений транспортного средства из которого следует, что у автомобиля имеются повреждения: погнут гос.номер, сломан передний бампер, имеется трещина на креплении бампера, решетке радиатора, сломана нижняя решетка в бампере, требуется мойка салона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» и ФИО2 подписано соглашение о возмещении причиненного транспортному средству истца ущерба в сумме 59 963 руб. Срок погашения определен соглашением в течение 90 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчета ответчиком были внесены платежи на сумму 1750 руб.Принимая во внимание, что перечень повреждений автомобиля, находящегося в пользование ответчика на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в акте выявленных повреждений, подпись в котором ответчик не оспаривал, размер суммы 59963 руб., подлежащей возмещению ответчиком истцу в течение 90 календарных дней, согласован сторонами в соглашении, содержащим подпись ФИО2, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что иных сумм в счет погашения задолженности, указанной в соглашении, ответчик не вносил, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в заявленной сумме 58 213 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о возмещении причиненного ущерба за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ФИО2 условий заключенного с истцом соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленных процентов.

Из представленного расчета, произведенного в соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами соглашения, позиции истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 370 816,81 руб. (58 213 руб. х 637 дней х 1%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика, заявленной суммы задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата суммы ущерба с 370 816,81 руб. до 20 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, суд указывает, что по смыслу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношении понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вопреки указанным положениям, между сторонами не заключался трудовой договор, а также ответчик работал по свободному графику (не установленному истцом). Также в абз. 3 п. 2 договора субаренды транспортного средства указано, что заключение договора не влечет возникновение трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования возмещения причиненного ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку между собственником транспортного средства ООО «Собственник» и ООО «Хороший водитель» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого последний обязался осуществлять обслуживание транспортного средства, имеет интерес в сохранении имущества и поддержании его в надлежащем состоянии. На момент заключения с ответчиком соглашения ООО «Хороший водитель» являлось лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № на законном основании, имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, ввиду чего обладает правом требования к ответчику о взыскании задолженности по соглашению в свою пользу.

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд указывает, что досудебный порядок по указанной категории спора в силу ст. 132 ГПК РФ не предусмотрен.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что в п. 6 соглашения определен размер ответственности за его неисполнение, указанные положения недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому является ФИО2, подаче искового заявления с приложениями в <адрес> и последующее представление интересов организации. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом категории данного дела, объема фактически оказанных истцу услуг (подготовка искового заявления, подготовка отзыва на возражения ответчика), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546,39 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН <***>) денежные средства по соглашению в размере 78213 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2546,39 руб., всего – 90759,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.