УИД 77RS0032-02-2023-008607-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-719/2023 по административному иску ООО «МОК» к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МОК» обратился в суд с иском к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве Черемушкинского ОСП имеется исполнительное производство №100842/23/77033-ИП от 25.04.2023 г. о взыскании с ООО «МОК» в пользу ИП ФИО1, предмет взыскания – задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа №ФС 043090287 от 17.04.2023 г., выданным Химкинским городским судом адрес. 26.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Мурано, 2020 года выпуска, г.р.з. Р494ВЕ797, , которое отчуждено в пользу адрес 22.10.2020 г. на основании договора купли-продажи с ООО «Рольф», заключен договор лизинга.
Административный истец просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили по запросу суда материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 в суд явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, т.к. арест имущества не производился, произведен запрет на регистрационные действия.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства, в производстве Черемушкинского ОСП имеется исполнительное производство №100842/23/77033-ИП от 25.04.2023 г. о взыскании с ООО «МОК» в пользу ИП ФИО1, предмет взыскания – задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа №ФС 043090287 от 17.04.2023 г., выданным Химкинским городским судом адрес.
В ответ на запрос из ГИБДД поступили сведения о принадлежности транспортного средства ООО «МОК» - марка автомобиля Мурано, 2020 года выпуска, г.р.з. Р494ВЕ797.
26.04.2023 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства на транспортное средство марки марка автомобиля Мурано, 2020 года выпуска, г.р.з. Р494ВЕ797, принадлежащее ООО «МОК», наложен запрет осуществление регистрационных действий.
22.10.2020 между адрес и ООО «МОК» заключен договор лизинга №АЛ172213/01-20, согласно которому адрес приобрело транспортное средство марки марка автомобиля Мурано, г.р.з. Р494ВЕ797, 2020 года выпуска, белого цвета.
Сведений об обжаловании действий судебного пристава не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).
В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Помимо прочего, согласно положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначально арест на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МОК» к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании его отменить – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.
Судья Е.О. Пименова