УИД № 59RS0035-01-2022-002347-09

Дело № 2-1085/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 03 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28.05.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 84320 руб. под 22,5% годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка 0,5% за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения основного долга. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО1 на основании договора уступки прав. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. в размере 34686,61 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. в размере 150000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 22,5 % годовых на остаток основного долга в размере 2046,91 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга в размере 2046,91 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате госпошлины в сумме 6047 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела смс-извещением, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 28.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 84320 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствие с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.2.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края № от 08.08.2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 94086,34 руб., в том числе основной долг – 75746,85 руб., проценты 6911,97 руб., неустойка – 11427,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1511,30 руб.

В силу п. 4.2.4 Договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

04.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал, а ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается пунктом № Акта приема-передачи прав (требований) от 04.09.2015, общая сумма уступаемых прав составила 95548,89 руб.

Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11.02.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № на правопреемника – ФИО1

В период после принятия судом решения о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору до даты договора уступки права (требований) ни взыскатель ПАО «Сбербанк России», ни ФИО2 в суд с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенных сторонами в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствие с п. 4.2.3 Договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумм кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г., произведенный истцом, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности по договору не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение такого обязательства. Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. составила 281346,95руб., истцом размер неустойки снижен до 150000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. составил 131522,50 руб., истцом размер неустойки снижен до 100000 руб.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, фактического погашения задолженности по основному долгу, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором. Расчет истца принимается судом как верный.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, установленная данным кредитным договором, по своей правовой природе аналогична установленной ст. 395 Гражданского кодекса законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствия невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Несмотря на то, что истец добровольно снизил размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до 150000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 100000 рублей, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в указанных размерах явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых при действующих в спорный период времени средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность нарушения обязательства, отсутствие для истца негативных последствий, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей,

При этом суд также учитывает, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки указанных размеров при указанных обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии со сведениями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю задолженность, взысканная с ответчика судебным приказом в размере 94086,34 рублей, была удержана с ответчика в полном объеме 13.12.202021 г., в связи с чем исполнительное производство в отношении ответчика окончено 15.12.2021 г., то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 22,5 % годовых на остаток основного долга в размере 2046,91 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга в размере 2046,91 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день, не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6047 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание, что доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. в размере 34686,61 рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. в размере 20000 рублей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 19.05.2019 г. по 17.12.2021 г. в размере 10000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в размере 64686,61 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России,

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6047 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья