23RS0041-01-2023-000263-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5938/2023 по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 16 ноября 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), то есть банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов. 19 августа 2022 года между первоначальным кредитором АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1341, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору 0800-0614/ПКР-17РБ от 16 ноября 2017 года. 02 сентября 2022 года взыскателем было направлено уведомление – претензию, в котором доводил до сведения ответчика сведения о том, что состоялась уступка прав по кредитному договору, что имеется задолженность по кредитному договору, ответчику предлагалось погасить данную задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с фио в пользу ООО «Столичное АВД» по кредитному договору <***> от 16 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года в сумме сумма, включая сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 16 ноября 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного кредитного договора АКБ «Российский Капитал» (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора. Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – на неотложные нужды; сумма кредита составляла сумма; плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливала по условиям договора в размере 20,9% годовых

Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету, таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету, расчетом истца.

19 августа 2022 года между первоначальным кредитором АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1341, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору 0800-0614/ПКР-17РБ от 16 ноября 2017 года.

02 сентября 2022 года взыскателем было направлено уведомление – претензию, в котором доводил до сведения ответчика сведения о том, что состоялась уступка прав по кредитному договору, что имеется задолженность по кредитному договору, ответчику предлагалось погасит данную задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено, также не были представлены возражения по существу предъявленных требований, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16 ноября 2017 года за период с 16 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 61593 от 22 декабря 2022 года, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Столичное АВД», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2017 года за период с 16 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.