Копия
УИД № 66RS0001-01-2023-003065-71
Дело № 2а-4022/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что вКировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, которое окончено ***. При этом, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось ни одно постановление в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, взыскателем сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления и не направлялись запросы в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, в виду допущенного бездействия, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, в невыдаче постановления об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем выдачи постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства ***-ИП.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела *** выдан исполнительный лист ФС *** от ***.
*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от *** в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <***> руб. в пользу ФИО1.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ***, однако уведомление не доставлено.
*** копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена повторно посредством почтовой связи в адрес ФИО1 (ШК ***) Корреспонденция получена адресатом ***.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ГУ МВД России, Пенсионный фонд, а также в банки.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
*** внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в КУ Связной банк (АО) – ГК «АСВ», КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ГК «АСВ», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.
***, ***, ***, *** судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым совершен выход по адресу: ***. Должник дома отсутствовал.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление направлено в адрес взыскателя ***. (ШК ***)
Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** совершены не все предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО4 в пользу ФИО1
Суд полагает, что судебными приставами-исполнителями были проведены только некоторые исполнительные действия, однако они не привели к положительному результату.
Так, исполнительные действия, по вынесению постановления о принудительном приводе должника, произведены не были. Фактическое место жительства должника и его имущество, а также семейное положение и имущество, которое является совместно нажитым, не установлены, в частности не направлялись запросы в органы ЗАГС, Росреестра, ГИБДД. Иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, не совершались.
Суд отмечает, что статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу, помимо прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что должным образом в пределах предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель не совершил.
Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.
В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств направления запросов и получения ответов на направленные запросы, из которых бы следовало отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.
В то же время наложение ареста, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом N 229-ФЗ и нарушают права взыскателя.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства в июле 2022 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из ФНС о работодателе должника ФИО4, однако должных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при наличии полученной информации не принималось, в частности не выносилось постановление об обращении взыскании на заработную плату. Доказательств обратного административным ответчиком не доказано, судом не установлено.
В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, а также отсутствия нарушения прав административного истца.
Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в настоящем случае ряда исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку совершенные действия являлись недостаточными и неэффективными, не привели не только к установлению имущества должника либо его отсутствию, но и к установлению фактического места жительства должника (наличию или отсутствию имущества в месте, где должник проживает).
С учетом представленных в материалы дела административными ответчиками сведений суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства ***-ИП, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительных документов не являлись.
Поскольку судом сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, следовательно оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.
В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Оценивая доводы административного истца в части не направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Службой судебных приставов в адрес ФИО1 дважды, *** через ЕПГУ, *** посредством Почты России.
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена *** Почтой России.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 годаN 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя направлены в адрес административного истца, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий нарушены права взыскателя, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, в связи с чем суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, об окончании исполнительного производства № ***-ИП, в отношении должника ФИО4.
Возложить на Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья подпись Д.В. Лесняк