Решение по делу № 2-628/2025 от 12.11.2025 - о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий ответчика.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий ответчика,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 75 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принятием апелляционного определения коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислена компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.. Основанием заявленных требований ФИО2 явился приговор Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Согласно приговору, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с установлением испытательного срока в 3 года. На ФИО3 на период испытательного срока возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. В результате преступления, совершенного ФИО3, ФИО2 причинен моральный вред. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Чунскому району ФИО3, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Чунскому району, в ходе оформления материала в отношении ФИО2 из личной неприязни, превышая свои полномочия, нанес 4 удара кулаком и ладонями рук по лицу и голове ФИО2, причинив последнему физическую боль, в результате чего последний потерял сознание и был госпитализирован в ОГБУЗ «Чунская районная больница», где находился в отделении реанимации в тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением старшего следователя СО СУ СК России по Иркутской области отДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу была признан ФИО2, являвшаяся сестрой ФИО2. В связи со смертью брата истец находилась в длительной психотравмирующей ситуации, испытывала морально-нравственные переживания и страдания. Таким образом, факт виновных действий ответчика подтвержден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, что повлекло смерть ФИО2. Решение Кировского районного суда г. Иркутска, частично удовлетворившее требования ФИО2, основано на установление фактических обстоятельств дела, вступившего в силу приговора Чунского районного суда Иркутской области, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Факт совершения ответчиком незаконных действий/бездействий, привели в совокупности к смерти ФИО2, нравственным страданиям членов его семьи (сестры ФИО2), установлен и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании компенсации морального вреда, которыми требования ФИО2 удовлетворены частично. Обстоятельства причинения вреда действием ответчика, незаконность действий последнего, причинно-следственная связь между таким действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания также подтверждены вступившими в силу решениями судов. Таким образом МВД России, возместившее ФИО2 вред, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, имеет право требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 75 000 рублей.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ; возражений по существу заявленных требований, а также заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, до начала судебного заседания суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Чунского районного суда, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ОМВД России «Чунский». Третьи лица в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, в данном случае ФИО3, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, приговором суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании приказа Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району № от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чунскому району по контракту, освобожден от должности помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Чунскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговором установлено, что ФИО3, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут младший лейтенант полиции ФИО3, назначенный приказом начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел (далее по тексту – ОМВД) России по Чунскому району, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Чунскому району по адресу: <адрес>, оформлял административный материал по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 14 часов возле автозаправочной станции по <адрес>. В ходе оформления материала ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, в результате чего в период времени с 15 часов 01 минуты до 17 часов 00 минут ФИО3 из личной неприязни, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, грубо нарушив требования ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 11, 12, 25 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 (протокол № 21), п.п. 6, 7, 26, 27, 28, 30, 38, 49 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чунскому району от 18 ноября 2019 года, утвержденной начальником ОМВД России по Чунскому району, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему законом, нанес 4 удара кулаками и ладонями рук по лицу и голове ФИО2, причинив последнему физическую боль, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего в связи с нарушением его конституционных прав и свобод гражданина, существенно нарушил законные интересы территориального органа внутренних дел, подорвал авторитет института исполнительного органа государственной власти и непосредственно органа внутренних дел, правоохранительной системы Российской Федерации в целом, так как его противоправные действия получили широкую огласку среди населения <адрес>, что способствовало дискредитации авторитета сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения и офицера полиции, формированию у граждан позиции вседозволенности и безнаказанности должностных лиц ОМВД России по Чунскому району, что также расценивается как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, призванного стоять на страже соблюдения конституционных прав и свобод гражданина.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении уголовного дела суду показала, что ФИО2 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут по телефону она узнала, что ФИО2 попал в ДТП. Когда она с супругом ФИО7 и братом ФИО8 приехала на место аварии, увидела поврежденный автомобиль «Хонда Аккорд», который принадлежит ФИО2 Сам он спал на переднем пассажирском сидении, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, справа на лбу у ФИО2 была царапина. Приехали сотрудники ДПС, стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 разбудил ФИО2, они ушли в служебный автомобиль, далее ФИО2 увезли в отдел полиции р.п. Чунский. Когда в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и спросила, можно ли ей забрать ФИО2, ей сказали, что его увезли в больницу. От врачей ей стало известно, что у ее брата закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в ОГБУЗ «Чунская районная больница», не приходя в сознание.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО10. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, послужило признание в судебном порядке незаконными действия должностного лица органа внутренних дел – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чунскому району ФИО3, совершившего действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и повлекшие cyщественные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия в отношении ФИО2, в результате которых последний скончался.

Следовательно, факт совершения ответчиком незаконных (преступных) действий в отношении потерпевшего, послужившего основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО2 морального вреда, установлен приведенным выше приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО3 на момент совершения преступления являлся сотрудником органов внутренних дел, проходили службу в ОМВД России Чунский.

В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспектором (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО3, и их размер, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из приказа Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что с ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании заключения по материалам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Поскольку моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО2 в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России Чунский- ответчика ФИО3 по делу возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации имеются правовые основания для предъявления в регрессного требования к ответчику.

При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в деле, в соответствие с положениями ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, суд, с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу о том, что у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплатившего возмещение вреда, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с доводами истца о том, что виновность действий, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика установлена.

При этом суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, денежную сумму - взысканию с ответчика в силу ст. 1080 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ФИО3 подлежит взысканию в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вредав порядке регресса сумма в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев обращения таких органов за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, в отношении иных лиц;

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий ответчика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> в бюджет муниципального образования Чунский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина