Решение по делу № 2-2287/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 390 911, 38 рублей. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Согласно ответов из банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется. В собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 30:12:041647:63, площадью – 602,00 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Интернациональный», участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, микрорайон «Интернациональный», участок №, на праве общей совместной собственности. Сособственником указанного земельного участка на праве общей совместной собственности является ФИО7

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса РФ порядка выдела доли должника, или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка. Суду не представлено доказательств возможности выделения доли в натуре, наличия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличия или отсутствия возражений против выдела доли в натуре другого участника совместной собственности, либо его отказа приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с возможностью обращения вырученных от продажи средств в погашение долга.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как указано выше, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 в силу ст. 256 ГК РФ, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена. Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 6 октября 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов