РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винниковой С.И.,

с участием: соответчика ФИО1,

третьего лица на стороне соответчика без самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2024 г. ФИО3 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита <................> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного. Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 14.03.2024 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора. Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому что Банк 17.09.2024 г. направил в его адрес Заключительный счет, который расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 070 363,28 рублей, из которых: 931 000,00 рублей - просроченный основной долг; 130 255,72 рублей - просроченные проценты; 9 107,56 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставления отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец полагает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 954 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <................> в размере 1 070 363,28 рублей, из которых: 931 000,00 рублей - просроченный основной долг; 130 255,72 рублей - просроченные проценты; 9 107,56 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 704,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Volkswagen Polo категории В, VIN <................>, год выпуска 2018 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 954 000,00 рублей.

В судебное заседание истец АО «Тбанк» не явился, согласно заявлению, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании соответчик ФИО1 просила суд отказать в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль, поскольку не знала и не могла знать о том, что приобретенный ею транспортное средство является заложенным имуществом. Ответчик ей не сообщила о залоге, и в паспорте транспортного средства № <................> сведений о заложенном имуществе не содержится.

В судебном заседании третье лицо на стороне соответчика без самостоятельных требований ФИО2, просил суд отказать в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль, поскольку, по его мнению, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом, вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2024 г. ответчик ФИО3 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита <................> в офертно-акцептной форме.

По условиям исследованного судом Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и истцом 14.03.2024 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.

Из материалов дела следует, что по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 1070363,28 рублей, которая состоит из 931 000,00 рублей - просроченный основной долг; 130 255,72 рублей - просроченные проценты; 9 107,56 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Судом установлено, что соответчик ФИО1 приобрела спорный автомобиль. При этом ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия в паспорте транспортного средства на момент совершения сделки, сведений о залоге. Покупателю ФИО1 продавец ФИО3 не сообщала данную информацию.

Суд исследовав в судебном заседании паспорт транспортного средства № <................>, приходит к тому, что в нем не содержится каких-либо сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку подтверждают доводы соответчика, о том, что она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, а требования об обращении взыскания не могут быть удовлетворены судом, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьями 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля размере 1000 рублей, не может быть удовлетворено судом, поскольку в обращении взыскания на предмет залога отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № <................> в размере 1 070 363,28 рублен, из которых: 931 000 рублей - просроченный основной долг; 130 255,72 рублей - просроченные проценты; 9 107,56 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 704 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль: Volkswagen Polo категории В, VIN <................>, год выпуска 2018 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 954 000 рублей, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович