Дело № (2-3986/2024)
УИД №RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО8,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО9,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал Сервис" по доверенности -
ФИО5,
представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности -
ФИО3,
представителя третьего лица муниципального казенного учреждения <адрес> по доверенности -
ФИО4,
третьего лица
ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3986/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации <адрес> и муниципальному казенному учреждению <адрес> "Городская среда" (далее – МКУ <адрес> "Городская среда") о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 607 956 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" вдоль дороги около санатория-профилактория "Иркутский", расположенного по адресу: <адрес> для последующего посещения бассейна профилактория.
Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи механического транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль был припаркован вдоль дороги по <адрес>, около ворот санатория – профилактория, напротив двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Запрещающих стоянку автомобилей знаков в данном месте не установлено.
В бассейне инструктор сообщил ФИО1, что большое дерево упало на припаркованный рядом автомобиль, показал фото, на котором истец узнал свое авто.
ФИО1 вышел из бассейна, подошел к автомобилю и обнаружил, что действительно на нем, преимущественно на задней части, лежит несколько тяжелых веток дерева – тополя, стоявшего вдоль дороги.
Видно было, что ствол дерева не был спилен, срублен, а на месте слома ствола дерева имеется гниль.
Погодные условия были нормальные, ветра не было.
На месте происшествия находились очевидцы, один из которых пояснил, что сидел на лавочке и увидел, как ни с того, ни с сего, без какого-то внешнего воздействия ствол тополя начал ломаться и тяжелые ветки упали на автомобиль истца, причинив ему (задней части) механические повреждения. Удар был очень сильный.
Также свидетель пояснил, что местные жители неоднократно жаловались в администрацию <адрес> на необходимость спилить старое дерево, внешне ствол выглядел гнилым.
ФИО1 вызвал на место происшествия сотрудников полиции и МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС убрали ветки дерева с автомобиля, спилили дерево, а сотрудники полиции составили протокол.
Позднее участковый пояснил ФИО1, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления истцу на направлена, получить ее он не смог по причине занятости сотрудника полиции.
Все обстоятельства произошедшего истец снял на фото и видео, в том числе как сотрудники МЧС убирали и пилили дерево и его ветки. Согласно фотоматериалам, имеющимся у истца, следов сруба или спила дерева не имеется, а видны рваные волокна древесины, то есть имеются видимые признаки аварийности дерева.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" (далее – ООО "Эксперт Профи"), с которым заключил договор на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", принадлежащего ФИО14 без учета износа комплектующих составляет 681 275 рублей, с учетом износа комплектующих – 607 956 рублей.
ФИО1 утверждает, что администрация <адрес> и МКУ <адрес> "Городская среда" ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дерева. В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, за счет ответчиков.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал Сервис" (далее – ООО "УК "Байкал Сервис"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГОадминистрации <адрес>) и комитет по градостроительной политике администрации <адрес> (далее – КГП администрации <адрес>).
В последующем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать сООО "УК "Байкал Сервис" в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль
776 391,73 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
60 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
9 280 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к администрации <адрес> и МКУг.Иркутска "Городская среда", производство по делу в указанной части прекращено, процессуальный статус указанных лиц изменен с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 всудебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "УК "Байкал Сервис" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт принадлежности зеленого насаждения, упавшего на транспортное средство истца, к эксплуатационной ответственности управляющей компании, исковые требования ФИО1 непризнала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений автомобиля кобстоятельствам происшествия.
Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности – ФИО15 представитель третьего лица МКУ <адрес> по доверенности – ФИО16. в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ООО "УК "Байкал Сервис", представили письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО17 не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что зеленые насаждения возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> обслуживались надлежащим образом.
Представители третьих лиц КГО администрации <адрес> и КГП администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц КГО администрации <адрес> и КГП администрации <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика ООО "УК "Байкал Сервис" по доверенности – ФИО5, представителей третьих лиц администрации <адрес> по доверенности – ФИО3, МКУ <адрес> "Городская среда" по доверенности – ФИО4, третье лица ФИО10, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьей 39 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Из приведенных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи механического транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на припаркованное рядом со зданием по адресу: <адрес> транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ упало дерево, произрастающее рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места происшествия, из которых усматривается, что на транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № упали крупные ветки от рядом стоящего дерева по адресу: <адрес>. По внешнему виду на стволе упавшего дерева имеются раскол, следы гниения древесины.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО "УК "Байкал Сервис".
Согласно Составу общего имущества многоквартирного дома, являющемуся Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, всостав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт "е").
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" истец ФИО1 обратился к ООО "Эксперт Профи".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО "Эксперт Профи" – ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Джилли Тигуэлла" без учета износа комплектующих деталей составляет 681 275 рублей, с учетом износа – 607956рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ походатайству ответчика ООО "УК "Байкал Сервис" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертный Центр Урала" (далее – АНО "Экспертный Центр Урала") – ФИО7
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы составила 776 391,73 рублей, с учетом износа – 673 666,78 рублей.
В связи с имеющимися в заключении эксперта № противоречиями относительно расчета среднерыночной стоимости "стекла заднего" на автомобиле в судебное заседание для допроса был вызван эксперт-автотехник ФИО7, который пояснил, что при расчете среднерыночной стоимости "стекла заднего" им были взяты сведения о стоимости запасной части с трех сайтов интернет-магазинов автозапчастей: emex.ru, superparts.ru и zap38.ru. Стоимость "стекла заднего" на автомобиль "<данные изъяты>" на сайте emex.ru составила 37 479 рублей, на сайте superparts.ru – 29490рублей, на сайте zap38.ru – 28 230 рублей. Как пояснил эксперт-автотехник ФИО7 при расчете среднерыночной стоимости "стекла заднего" на автомобиль "<данные изъяты>" им была допущена описка в части указания стоимости с сайта emex.ru (вместо 37 479 рублей указано 374 179 рублей) и соответственно при расчете допущена явная арифметическая ошибка.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу озаконности и обоснованности требований ФИО1 к ООО "УК "Байкал Сервис" о возмещении имущественного ущерба.
Разрешая требования ФИО1 к ООО "УК "Байкал Сервис" о возмещении имущественного ущерба, суд исходит из того, что зеленое насаждение (дерево), падением которого автомобилю ФИО1 причинен имущественный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление общим имуществом которого на момент происшествия на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация – ООО "УК "Байкал Сервис".
Имущественный ущерб автомобилю истца "<данные изъяты>" состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Байкал Сервис" обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, обеспечением безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества.
Ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть возложена на управляющую организацию – ООО"УК"Байкал Сервис".
Определяя размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 "<данные изъяты>" падением дерева, суд руководствуется экспертным заключением АНО "Экспертный Центр Урала" №, подготовленным экспертом-автотехником ФИО7
Оценивая данное заключение, выполненное экспертом-автотехником Х., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку в экспертной заключении № экспертом ФИО7 допущена описка и явная арифметическая ошибка в расчете стоимости замены "стекла заднего", суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет среднерыночной стоимости замены данного комплектующего изделия, исходя из данных о стоимости "стекла заднего" в экспертном заключении и приложении к нему, и самостоятельно скорректировать размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку для производства данного расчета не нужны специальные познания в области автотовароведения и автотехники.
Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Стоимость восстановительного ремонта "стекла заднего" на автомобиль "<данные изъяты>" с учетом стоимости его замены с сайта emex.ru согласно скриншоту с сайта (стр. 1 Приложения № к экспертному заключению – 37 479 рублей) составила31733рублей исходя из следующего расчета:
ССЗ
=
С1
+
С2
+
С3
/
3
Стоимость восстановительного ремонта стекла заднего
(Рубль)
Стоимость стекла заднего с сайта emex.ru
(Рубль)
Стоимость стекла заднего с сайта superparts.ru
(Рубль)
Стоимость стекла заднего с сайта zap38.ru
(Рубль)
31 733
=
37 479
+
29 490
+
28 230
/
3
Стоимость восстановительного ремонта стекла заднего
(Рубль)
Стоимость стекла заднего с сайта emex.ru
(Рубль)
Стоимость стекла заднего с сайта superparts.ru
(Рубль)
Стоимость стекла заднего с сайта zap38.ru
(Рубль)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джилли Тигуэлла" согласно экспертному заключению № без учета описки и явной арифметической ошибки на дату проведения экспертизы составила 664 158,40 рублей исходя из следующего расчета:
С
=
А
-
(
Б
-
ССЗ
)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
(рубль)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта №
(рубль)
Среднерыночная стоимость стекла заднего по заключению эксперта №
(рубль)
Стоимость восстановительного ремонта стекла заднего
(Рубль)
664 158,40
=
776 391,73
-
(
143 966,33
-
31 733
)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
(рубль)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта №
(рубль)
Среднерыночная стоимость стекла заднего по заключению эксперта №
(рубль)
Стоимость восстановительного ремонта стекла заднего
(Рубль)
Доводы ответчика ООО "УК "Байкал Сервис" об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам их причинения в результате падения дерева, целесообразности и разумности ремонтных воздействий, замены запасных комплектующих судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ООО "УК "Байкал Сервис" относимость повреждений обстоятельствам его причинения не оспаривал, о назначении по делу судебной трасологической экспертизы перед судом не ходатайствовал. В ходатайстве о назначении экспертизы вопросов относимости заявленных повреждений транспортного средства к произошедшему происшествию для разрешения экспертом не ставил.
При отсутствии иных доказательств суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями транспортного средства истца на основании всех имеющихся доказательств.
Доказательств тому, что причиненные транспортному средству истца повреждения (либо часть из них) не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в местах, запрещённых для парковки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 кООО "УК "Байкал Сервис" о возмещении имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО "УК "Байкал Сервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, в размере 664 158,40 рублей.
Истцом ФИО11 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-гр иквитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая исход дела, положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации ФИО1 за счет ООО "УК "Байкал Сервис" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы с учетом принципа разумности не усматривает, сумма соответствует объему проделанной работы, сложности дела с учетом категории спора и фактических обстоятельств.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им затраты по оплате услуг представителя в размере 51 324 рубля исходя из следующего расчета: 51 324 = 60 000 х (664 158,40 / 776 391,73).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Байкал Сервис" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938,11 рублей согласно следующему расчету: 7 938,11 = 9 280 х (664 158,40 / 776 391,73).
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Байкал Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль
664 158,40 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
51 324 рубля;
расходы по уплате государственной пошлины
7 938,11 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал Сервис" в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО8
Мотивированное решение суда составлено:
"17" апреля 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО8