Дело № 2а-514/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000636-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 02 октября 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия за определенный период по исполнительному производству в отношении ФИО2,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование указал, в Хилокский РОСП 28.12.2022 г. предъявлен исполнительный документ 2-3475/2022, выданный 03.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 01.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство 5868/23/75063-ИП, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, согласно данных официального сайта ФСПП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Привел положения ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Сославшись на ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Указал, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Также указал, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Обосновывая изложенным, просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО1 выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2023 г. по 06.09.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2023 г. по 06.09.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2023 г. по 06.09.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2023 г. по 06.09.2023 г.; не направлении информации в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2023 г. по 06.09.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. В административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее - КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названная статья Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Из материалов исполнительного производства № 5868/23/75063-ИП следует, на основании судебного приказа № 2-3473/2022 от 03.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 01.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 5868/23/75063-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 14423,00 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 5868/23/75063-ИП, денежные средства не поступали и не взыскивались с должника.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с 01.02.2023 г. по 15.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи на наличие на имя должника счетов и суммы денежных средств на них,; запросы в ФНС и ЕГРН, Росреестр на наличие у должника счетов в банках и имущества; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в том числе о регистрации/ расторжении брака,; запросы в ПФР и нотариальную палату, запрос в ГУВМ МВД России информации на должника. По полученным от банкам сведениям о наличии счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. От должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, по которому вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, согласно которым нет сведений о наличии у должника недвижимого имущества, зарегистрированных на его имя транспортных средств, нет сведений о регистрации/расторжении брака.

Постановлением от 15.09.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив вышеприведенные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5868/23/75063-ИП от 01.02.2023 г. в отношении ФИО2 проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно и своевременно предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» обнаружено не было.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении информации в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника опровергаются материалами исполнительного производства. Необходимые запросы в уполномоченные органы были направлены, на них получены ответы. Исходя из полученных сведений о должнике судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия. Так судебным приставом-исполнителем сведений о регистрации/расторжении брака в отношении должника получено не было, поэтому не имелось оснований для принятия мер по установлению имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Судебным приставом – исполнителем не получено сведений о возможности выезда должника за границу (наличия у него заграничного паспорта), поэтому не имелось оснований ограничивать право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права взыскателя, в частности повлекшее отчуждение имущества должника и невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5868/23/75063-ИП от 01.02.2023 г. в отношении ФИО2 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, бездействий судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таком положении заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.10.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.