Дело 2-199/2025 24RS0057-01-2024-001816-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 26 мая 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 442,56 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на копирование документов для суда в размере 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.06.2022 г. ФИО2 заключил договор аренды автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № без экипажа с ФИО1 25.11.2022 в 22 час. 45 мин. в Октябрьском районе г. Красноярска, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности был причинен материальный ущерб, поскольку указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего автомобиля и направил ответчику телеграмму - уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 442,56 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» № от 22.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследование и оценку составили 15 000 рублей. Истец направил ответчику и третьему лицу исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 192 руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью: - за составление искового заявления истцом было оплачено 5 000 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 15 000 рублей, за копирование документов для суда истец понес расходы в размере 120 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Скирда Е.Г. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по адресу регистрации: <адрес>, возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.06.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки Kia Rio, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
Согласно п. 2.1.11. Договора, передача транспортного средства Арендатору оформляется путем подписания сторонами Приложения № 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1.8 Договора, Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, с учетом нормального износа, в комплектации, указанной в Приложении № 1 и в чистом виде.
В соответствии с п. 2.1.9 Договора в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.
В соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2022 г. арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуа1ации арендованного автомобиля.
В соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2022 г. Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.
Из решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1748/2024 от 24.06.2024, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2024 следует, что 25.11.2022 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО8
При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8
Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО2
Согласно пояснениям инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении материалов дела № 2-1758/2024 у автомобиля Kia Rio были механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота, а у автомобиля Nissan Bluebird Sylphy были механические повреждения заднего бампера, повреждения в задней части.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 25.11.2022 в районе <...> в г. Красноярске, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2022, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Собственник автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Автооценка» с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «Автооценка» № от 25.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 234 100 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автооценка» № от 25.11.2022, о стоимости восстановительного ремонта.
При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в размере 234 100 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Автооценка», истец ФИО1 предоставил договор об оценке от 22.09.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2024 на сумму 15 000 руб.
Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлены договор оказания юридических услуг от 27.09.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮА «Профессор» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.09.2024, согласно которым истец ФИО1 оплатил ООО ЮА «Профессор» за оказание юридических услуг 20 000 руб., из которых за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 – сотрудник ООО ЮА «Профессор» Скирда Е.Г. (по нотариальной доверенности) участие в судебных заседаниях не принимала, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8 023 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк, судебные расходы на почтовые отправления общем размере 192 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 09.10.2024, расходы на копирование документов в размере 120 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.09.2024, а также расходы на отправку телеграммы в размере 442,56 руб., подтвержденные чеком по операции от 05.12.2022, поскольку указанные расходы связаны с подачей иска в суд и рассмотрением гражданского дела судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 234 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 023 рубля, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 442 рубля 56 копеек, расходы на копирование документов в размере 120 рублей, а всего 262 877 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2025 года.
Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2025 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь