Дело № 2-106/2025

УИД 60RS0006-01-2025-000119-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гдов 21июля 2025 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Кононовой Е.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Маяк» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Маяк» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлениемк ФИО3 и ООО «Маяк» о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, чтов 2018 году онобратился в Гдовский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ», Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям с требованиями признать договор аренды на земельный участок с КН №, площадью 19355 кв.м., заключенный между ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ» и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, недействительным, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН: №, площадью 19355 кв.м., аннулировать запись о государственной регистрации права аренды ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ», установить границы принадлежащего мне земельного участка, по координатам характерных точек, содержащихся в представленном межевом плане.

19.12.2018 решением Гдовского районного суда в удовлетворении требований ему отказано.

В месте с тем, им земельный участок был приобретен по договору купли-продажи (купчей) земельного участка № б/н от 24.02.2005. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке. При этом местоположение границ земельного участка было определено на основании топографо-геодезических работ, проведенных кадастровым инженером. В последующем (после вынесения решения суда) он обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ приобретенного земельного участка, в результате чего им сделаны соответствующие запросы, на основании которых получены сведения об иных характерных точках, в связи с чем на основании ст. 392 ГПК РФ, он обратился в Гдовский районный суд Псковской области с заявлением о пересмотре судебного решения, в удовлетворении требований также отказано, при этом судом по существу было рассмотрено заявление, в определении суда указано, что мне продан участок также быть не мог, поскольку участок в установленных кадастровым инженером границах полностью налагается на земельный участок ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ», предоставленный в аренду Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям под приобретенными обществом объектами капитального строительства на основании заявления общества по договору аренды от 27.10.2017 №11-г, договора купли-продажи от 03.08.2015 между обществом и ФИО5, который приобрел указанные объекты по договору купли-продажи от 25.11.1996 у ТОО «Маяк», директором которого являлся ФИО3.

ТОО «Маяк» прекратил свою деятельность в 2006 году, АО «Маяк» - в 2021, при этом в спорный период руководителем организаций являлся ФИО3

Определением апелляционной инстанции от 14.12.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, частная жалоба - без удовлетворения.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, а также вынесенном решении и определении Гдовского районного суда Псковской области, ФИО3 не мог продать ему земельный участок по договору купли-продажи в связи с обременением правом собственности общества на объекты капитального строительства, приобретенных ранее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника, от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом в соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельномучастке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи ипотребовать, возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании выше изложенного, просит:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № б/н от 24.02.2005, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчиковрасходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в нем.Пояснил, что денежные средства от покупки земельного участка поступили в кассу предприятия ЗАО «Маяк» и ему была выдана соответствующая квитанция.

В судебном заседаниипредставитель истцаОрлов И.В., доводы, указанные в иске поддержал, просил удовлетворить. По заявленному ходатайству о пропуске срока давности для обращения в суд пояснил, что срок не пропущен, поскольку последнее решение по делу № 2-132/18 вынесено в 2024 году.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.Факт заключения договора с ФИО1 в 2005 году не оспаривал. Пояснил, что ЗАО «Маяк» в 1996 году, продажу объектов неосуществляло вообще, потому что шла хозяйственная деятельность до 2004 года в полном объеме по этим зданиям. Откуда взялся договор купли-продажи от ТО «Маяк» от 1996 года, не знает. Денежные средства от продажи земельного участка поступили в кассу предприятия. Поддержал позицию ответчика ООО «Маяк» о пропуске срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Гдовского районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-132/18 было установлено, что договор купли-продажи от 24.02.2005, заключенный между ЗАО «Маяк» и ФИО1, является ничтожной сделкой. В решении указано, что правоустанавливающие документы (свидетельство на право собственности на землю), на основании которых ЗАО «Маяк» продавало участок, содержали неоговоренные исправления и были составлены с нарушениями, что делает их недействительными. ЗАО «Маяк» не являлось надлежащим собственником земельного участка сКН № и, следовательно, не имело права распоряжаться им.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как трехлетнего, так и предельного десятилетнего срока.

Выслушав присутствующих лиц,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке расторжения договора купли-продажи недвижимости, должен доказать либо наличие факта существенного нарушения договора другой стороной, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения требований к качеству товара.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности, отстаивать свои интересы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что договором купли-продажи земельного участка от 24.02.2005 ЗАО «Маяк» в лице генерального директора ФИО3 продало, а ФИО1 купил земельный участок с КН №, площадью 22 618 кв.м., расположенный в д. Подлипье, Спицинской волости, Гдовского района Псковской области предоставленный для производственной деятельности, не землях сельских поселений, находящихся в ведении Администрации Спицинской волости, Гдовского района, Псковской области. Цена по договору составила 60 000 рублей, расчет сторона произведен полностью до подписания договора. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован (л.д. 8).

23.03.2005ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с КН № (л.д.9).

Из Выписки ЕГРН от 05.12.2017 следует, что земельный участок с КН № имеет площадь 22 618 кв.м. категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности. Правообладатель – ФИО6 (л.д. 10-12).

В 2018 году ФИО1 обратился в Гдовский районный суд и исковым заявлением к ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ», Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям с требованием признать договор аренды от 27.10.2017 № 11-г на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д. Подлипье заключенный между ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ» и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, недействительным.

Решением Гдовского районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-132 /2018 в удовлетворении иска отказано (л.д. 155-161).

В настоящее время, с учетом указанного выше судебного решения, истец просит расторгнуть договор от 24.02.2005 заключенный между ЗАО «Маяк» и ФИО1

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, в том числе показаниями истца ФИО1 установлено, что денежные средства от продажи земельного участка поступили в кассу ЗАО «Маяк», в связи с чем, с учетом имеющегося в настоящее время правопреемника ЗАО «Маяк» - ООО «Маяк» заявленный истцом в качестве ответчика ФИО3 по мнению суда является не надлежащим, поскольку сам он (ФИО3) денежные средства не получал, выступал в качестве директора и в настоящее время существует правопреемник ЗАО «Маяк».

Представителем ответчика по делу ООО «Маяк» заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая довод о пропуске срока для обращения с исковым заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу положений ч. 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части решенияГдовского районного суда от19.12.2018 (дело № 2-132/18) (указанного выше) поскольку ЗАО «Маяк» не являлся надлежащим собственником земельного участка КН № 60:03:101305:31, право распоряжения земельным участком у него отсутствовало.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 04.04.2019 (л.д. 162-164).

Проверяя доводы о пропуске срока для обращения в суд, соглашается с данным обстоятельством, исходя из того, что при вынесении решения по делу № 2-132/2018 однозначно и не двусмысленно указанно на то, что ЗАО «МАЯК» не имел права распоряжения (продажа и т.д.) земельным участком (л.д.20, 160).

Таким образом суд исходит из того, что на момент вступления в силу решения суда истец не мог не знать о том, что договор заключенный между ним (ФИО1) и ЗАО «Маяк» от 24.02.2005 не мог быть заключен, о чем прямо указано в судебном решении.

Именно с 04.04.2019 суд исчисляет срок давности для обращения в суд, который исходя из даты обращения в суд по настоящему делу – 22.04.2025 истек (оканчивался 04.04.2022).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд считает, что истцом пропущен и десятилетний срок давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 24.02.2005, предельный срок обращения в суд с иском 24.02.2015.

Доводы представителя истца о том, что срок давности необходимо исчислять с даты последнего решения по делу – 25.04.2024 (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции) суд считает не состоятельными.

После вступления решения Гдовского районного суда (дело № 2-132/2018) истец обращался в Гдовский районный суд:

– 06.04.2023 (спустя 4 года) с исковым заявлением к ООО «Легат-Инвест» об определении границ земельного участка с КН № (л.д. 165-166).

10.04.2023 в принятии искового заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) в связи с имеющимся решении вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете (л.д. 167).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11.05.2023 определение от 10.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 168-169).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 определение Гдовского районного суда от 10.04.2023 и определение Псковского областного суда от 11.05.2023 оставлены без изменения (л.д. 171-172);

- 27.07.2023 с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гдовского районного суда по делу № 2-132/2018.

Определение Гдовского районного суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока в суд с соответствующим заявлением(л.д. 173-176).

Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 14.12.2023 определение Гдовского районного суда оставлено без изменения (л.д. 26-30).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 определение Гдовского районного суда от 13.09.2023 и определение Псковского областного суда от 14.12.2023 оставлены без изменения (л.д. 31-33).

Таким образом все последующие попытки ФИО1 изменить решение суда по делу № 2-132/2018 не являются уважительными для восстановления срока подачи иска в суд по настоящему делу, поскольку при вынесении решения № 2-132/2018 судом фактически было установлена незаконность продажи земельного от 24.02.2005 и с 04.04.2019 (дата вступления решения суда в законную силу решение суда по делу № 2-132/2018) истец узнал об этом обстоятельстве в связи с чем с этой даты суд исчисляет срок исковой давности.

Обращение истца в суды после вступившего в силу решения нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, поскольку это не лишало истца права избрать надлежащий способ защиты в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, сведения представленные правопреемником ЗАО «Маяк» - ООО «Маяк» о том, что в период с 2000 года по 2005 год земельный участок с КН №, пилорама, цех приемки рыбы и кузница не находились в собственности ЗАО «Маяк», что подтверждает вывод Гдовского районного суда по делу № 2-132/2018 о том, что ЗАО «Маяк» не являлся надлежащим собственником земельного участка № и право распоряжения земельным участком у него отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «Маяк» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2005 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовскийрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля2025 года.

Судья А.Б. Асадов