УИД 62RS0004-01-2023-003077-82

Производство № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что является собственником транспортного средства <...>, гос.рег знак <...>. дд.мм.гггг. 14 ч. 30 м. по адресу: 18 км а/д Рязань-Пронск-Скопин, случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег знак <...>, принадлежащего истцу под управлением ФИО7, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль <...>, гос.рег знак <...>, получил значительные механические повреждения. Так, дд.мм.гггг. автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег знак <...>. По результатам проведенного ООО «Правовой консультационный центр «Истина»» исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег знак <...>, составляет 4 181 000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 20 000 руб. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 руб. Указывает на обязанность законного владельца транспортного средства, коим является ответчик, возместить вред, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 781 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 205 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, на момент рассматриваемого ДТП был передан во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг. ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия. Оплата по договору осуществлялась наличными, путем оформления расписок арендатору. После ДТП и повреждения объекта аренды арендные правоотношения между ответчиком и ФИО4 прекращены, в феврале 2024 г. ФИО4 умер. Подтверждением реального исполнения вышеуказанного договора аренды являются сам договор, акт приема-передачи транспортного средства по нему, страховой полис ОСАГО, договоры поставки, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, транспортные накладные на доставку ФИО4 щебня от ООО «Рязань.ру» в адрес ООО «Завод ЖБИ-5» и ООО «ЖБИ-7» на автомобиле <...>, гос.рег.знак <...>, факт отсутствия трудовых или иных отношений между ответчиком и ФИО4, а также показания ФИО4 в суде о том, что перед ДТП он пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО7, ООО «Завод ЖБИ-5», ООО «ЖБИ-7», ООО «Рязань.ру», ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Ремикс». ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу в связи с поступлением сведений о его смерти.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, указывая на действия ответчика по уходу от ответственности путем ее перекладывания на водителя ФИО4 Вместе с тем, судебная экспертиза подтвердила, что представленный договор аренды содержит недостоверные сведения. Доказательства реальности договора аренды ответчиком не представлены. В частности, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют следы искусственного внепрограммного изготовления и подтверждают лишь факт перевозки груза, а не совершение сделки ООО «Рязань.ру» и ФИО4, не являющимся предпринимателем или самозанятым. Пояснения ООО «Рязань.ру» о том, что документы на оплату перевозок не сохранились противоречат требованиям законодательства, не соответствуют действительности, направлены на избежание ответчиком ответственности за причиненный ущерб и введение суд в заблуждение. Помимо этого, супруга ФИО4, - ФИО9 ссылалась на наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 Поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО5 в причинении ущерба истцу, привлечение иных соответчиков не требуется, при том, что ФИО4 является участником специальной военной операции, героически погибшим на фронте, защищая свою Родину.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на наличие заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.рег знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 890534.

дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. по адресу: 18 км а/д Рязань-Пронск-Скопин, случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег знак <...>, принадлежащего ФИО3, с прицепом <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего АО «Ремикс», под управлением ФИО7, и автомобиля автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО4, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ при наличии отраженной в схеме ДТП разметки 1.1, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег знак <...>, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 от дд.мм.гггг., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца <...>, гос.рег знак <...>, получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <...>, гос.рег знак <...>.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО серии № и серии №, соответственно.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный транспортному средству истца <...>, гос.рег знак <...>, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б»)), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

Из приведенных правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является владелец транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии № следует, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5

Рассматривая доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО4, с которым ФИО5, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО5 передает арендатору ФИО4 за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживании) и эксплуатации транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>. Срок действия договора установлен с даты его подписания до дд.мм.гггг. (п.п. 1.1 - 1.3, 11.1 договора).

В силу п. 1.8 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендуемого транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

На основании п. 11 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение арендатором арендодателю арендной платы в размере 3 000 руб. до 25-го числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг., автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, передан арендодателем арендатору и принят последним без претензий.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Факт»» № от дд.мм.гггг., время выполнения подписей от имени арендодателя и арендатора, а также от имени ФИО5 и ФИО4, имеющихся в вышеуказанном договоре аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг. не соответствует дате, указанной в договоре. Признаков агрессивного воздействия на материалы письма и бумаги договора не обнаружено. Подписи от имени арендодателя и арендатора, а также от имени ФИО5 и ФИО4, имеющиеся в договоре аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг., выполнены в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа. Эксперт исследовал договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи к нему, выяснил способ выполнения штрихов реквизитов в договоре, проверил его на наличие агрессивного воздействия, на основании чего установил давность выполнения реквизитов в данном договоре.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО12, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда отсутствуют. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении срока заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что фактически данный договор был подписан его сторонами значительно позднее указанной в нем даты. При этом не исключено его подписание, в том числе после рассматриваемого ДТП (в период с 5 июля по дд.мм.гггг.).

Помимо этого, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ссылку ответчика на то, что арендная плата передавалась ему ФИО4 наличными, а расписки остались у последнего, суд отклоняет, поскольку данный способ расчетов не предусмотрен договором от дд.мм.гггг., при том, что на невозможность перечисления денежных средств на его расчетный счет в соответствии с п. 5.1 договора, ответчик не ссылался.

Заявленный доход от арендных платежей ФИО5 в нарушение требований действующего законодательства не задекларировал и налог с него не уплатил, что следует из сведений, представленных ФНС России, и не оспаривалось представителем ответчика.

Представленные в материалы дела транспортные накладные, по мнению суда, не подтверждают факт владения ФИО4 автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, и использования его по договору аренды в личных целях, поскольку в данных документах содержится подпись ФИО4, как водителя принявшего груз для перевозки. Стороной договоров поставки, заключенных между ООО «Рязань.ру» и ООО «Завод ЖБИ-5», а также между ООО «Рязань.ру» и ООО «ЖБИ-7» ФИО4 не является и в них не упоминается.

Представленную ООО «Рязань.ру» информацию об оформлении разовых сделок по доставке щебня с ФИО4, оплате его услуг наличными денежными средствами и отсутствии соответствующих документов суд отклоняет, поскольку подобный порядок оформления правоотношений, одной из сторон которых выступает юридическое лицо, противоречит как п. 1 ст. 161 ГК РФ, так и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также стандартному поведению участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого на извлечение прибыли находятся в пределах ожидаемого поведения.

Кроме этого, транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, является грузовым автомобилем (самосвалом), следовательно, его использование по назначению на дорогах общего пользования в личных целях физическим лицом не предполагается.

Доказательств, что ФИО4, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, использовал данное транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что размер арендной платы, отраженный в договоре (3 000 руб. в месяц) значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аренды грузового транспорта в Рязанской области, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет.

Также суд учитывает, что п. 4 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендованного транспортного средства и его обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равнозначный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения. Вместе с тем доказательств исполнения ФИО4 данного положения договора, обращения к нему ФИО5 с требованием о возмещении ущерба либо предоставлении равнозначного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Напротив, выписка по банковскому счету ФИО4 содержит сведения о перечислении ему дд.мм.гггг. ФИО5 денежных средств в размере 31 754 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования транспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия» заключен ФИО5, что противоречит п. 1.8 договора аренды, возлагающего такую обязанность на арендатора. При этом факт включения ФИО4 в полис ОСАГО на автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности прочих доказательств, сам по себе не свидетельствует о нахождении данного автомобиля в момент ДТП в законном владении ФИО4

Доказательства технического содержания (обслуживания) указанного автомобиля ФИО4 в материалах дела также отсутствуют.

К объяснениям ФИО4 от дд.мм.гггг., содержащимся в материале проверки по факту ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат данным им же дд.мм.гггг. объяснениям, в которых ФИО4 подробно описал обстоятельства ДТП, указав на заклинивший руль, и не ссылался на наличие договора аренды, в то время как в объяснениях от дд.мм.гггг. ФИО8 пояснил, что автомобиль находится в его пользовании по договору аренды и в момент ДТП, который он не помнит, находился в исправном состоянии. При оценке названных объяснений суд учитывает как имеющиеся в деле сведения о получении ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП, так и пояснения ФИО9, данные ею в ходе рассмотрения дела, о крайне подавленном моральном состоянии ФИО4 после данного ДТП, а также об отсутствии арендных правоотношений между ним и ответчиком и фактическом осуществлении ФИО4 трудовой деятельности без ее оформления у работодателя ФИО5 на автомобиле <...>, гос.рег.знак <...>, в том числе в момент ДТП, а также уплаты заработной платы в наличной форме.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не исключают факт подписания ФИО4 вышеуказанного договора аренды после рассматриваемого ДТП и изменения им в связи с этим своих пояснений, данных в ходе проверки по факту ДТП.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., суд полагает, что факт передачи ФИО5 автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО4 и нахождения автомобиля в законном владении последнего на момент рассматриваемого ДТП ответчиком не доказан.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП дд.мм.гггг., является собственник автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО5

В ходе рассмотрения дела вины водителя ФИО7 в ДТП, а также наличия в его действиях грубой неосторожности судом не установлено, ответной стороной соответствующих доказательств не представлено.

Согласно заключению ООО «Правовой консультационный центр «Истина»» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег знак <...>, составляет 4 181 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба, указанного истцом размера страхового возмещения и исковых требований в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО5 отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 781 000 руб. (4 181 000 руб. - 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «Правовой консультационный центр «Истина»» № от дд.мм.гггг. в размере 20 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (3 801 000 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 27 205 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела (3 781 000 руб.), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 105 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. (27 205 руб. – 27 105 руб.) подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 205 руб. (20 000 руб. + 27 205 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО5 (<...>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 3 781 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы и уплату государственной пошлины в размере 47 205 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ФИО3 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин