Дело №Э12-7/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Поныри Курской области 31 июля 2023 года

Судья Поныровского районного суда Курской области Самсонникова О.И.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2, его защитника по доверенности Учава Т.А.,

инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ (паспорт: серия 3812 № от ДД.ММ.ГГГГ), работающий в ГБУ «Автомобильные дороги» в должности рабочего, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. напротив <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Поныровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка установленным обстоятельствам и доказательствам. В жалобе на постановление указывает, что транспортным средством не управлял.

Выслушав в судебном заседании по рассмотрению жалобы объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО3, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (раздел I Правил).

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. после остановки инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес> транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" \t "_blank" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, он обнаруживал признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, которые надлежаще исследованы мировым судьей:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.04.2023г, составленным ст.инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния (л.д.3),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен должностным лицом ГИБДД – ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи должностным лицом ГИБДД – ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ввиду наличия у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Alkotest-6810» заводской номер ARZJ-0128, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО7 не проводилось (л.д.5),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи должностным лицом ГИБДД, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 не согласился, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись ФИО2 «отказываюсь» в соответствующей графе (л.д.6),

данными видеозаписи о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д. 16),

карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серии и № категории «В»,«В1(АS)», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

справкой ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, по статье 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеет (л.д.13), иными материалами дела,

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, подробно приведенных мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, которые поддержаны данными лицами в судебном заседании при рассмотрении жалобы, засвидетельствовавших факт совершения водителем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.34,35).

Мировой судья обоснованно оценил вышеизложенные доказательства как допустимые, достоверные, достаточные, поскольку они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения дела, о наличии оснований для прекращения производства по делу, о том, что он транспортным средством не управлял, а управляло другое лицо - ФИО8, которые не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными.

Оснований полагать, что представленные по делу доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, оснований для их иной оценки не имеется, для прекращения производства по делу оснований не установлено, все доводы ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства, поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, обоснованно отвергнуты мировым судьей, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе: данными при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы объяснениями инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, подтвердившими управление ФИО2 по <адрес> автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, с признаками опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены с применением видеозаписи, были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющиеся у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО2 инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими процессуальных нарушениях, по делу не установлено. При этом показания инспекторов ДПС логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО2, отрицая свою вину, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля был не он, а ФИО8, которая, будучи допрошенной мировым судьей, подтвердила, что она находилась за управлением транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Мировой судья правильно оценила доводы ФИО2 как избранный способ защиты, и критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она находится в близких отношениях с ФИО2, является его девушкой, следовательно, ее показания верно оценены как необъективные ввиду наличия заинтересованности в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал процессуальных действий является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» и снят на разные средства видеосъемки, не влечет отмену постановления, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в процессуальных документах. Нарушений закона при их проведении мировым судьей обоснованно не установлено.

В ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная суду видеозапись, из которой следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, видеозаписи отражают совершение процессуальных действий в полном объеме и позволяют безошибочно удостовериться в том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении.

Видеозапись производилась должностным лицом в соответствии с положениями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем ФИО2 был уведомлен, видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, а потому она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что поданные защитником Учава Т.А. ходатайства и.о. мирового судьи не разрешены, подлежит отклонению, поскольку каких-либо неразрешенных ходатайств в материалах дела не имеется. Отсутствие в деле определения мирового судьи по разрешению ходатайства защитника об исключении недопустимых доказательств и прекращении производства по делу, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ о разрешении ходатайств мировым судьей выполнены, оценка доказательств, о признании недопустимыми которых было заявлено ФИО2, и вывод суда об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми подробно приведены в постановлении по делу об административном правонарушении, из которого также следует вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в 23 час. 50 мин. напротив <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, вопреки содержащимся в жалобе доводам, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив приведенные в оспариваемом постановлении представленные по делу доказательства, мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С указанным выводом суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения. Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме. Мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка собранным по делу доказательствам, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО2, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и имело место.

При таких обстоятельствах, указанные и иные доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого постановления, а потому подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Квалификация действий ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ определена верно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" \t "_blank" КоАП РФ сомнений у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова