Дело № 2а-367/2023
22RS0068-01-2022-006483-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 – 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение здание склада, расположенного по адресу: ....; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на данное нежилое помещение, назначить проведение открытых торгов в форме аукциона.
В обоснование заявленных требований указано на то, что исполнительное производство ведется более двух лет, однако судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации своих полномочий. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 заявлено дополнительное требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеназванное имущество. В обоснование требования административный истец ссылается на то, что действия ФИО3 по регистрации имущества безрезультатны.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ООО «ФИО12 конкурсный ФИО5 В.М., Управление юстиции Алтайского края.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО10 на удовлетворении уточненных административных требованиях настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство передано в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в июле 2022 года, к ее исполнению исполнительное производство передано лишь в декабре 2022 года, при этом в январе 2023 года ФИО3 вручено требование о регистрации имущества, которое продублировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии бездействия с ее стороны.
Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, конкурсный ФИО5 В.М., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, ООО «ФИО13 Управления юстиции Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав. По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов. Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в праве общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО6; определена доля ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в отношении нежилого помещения – здания склада, расположенного по адресу: ...., в размере 1/2 доли. Обращено взыскание по обязательству в отношении ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу: .....
Судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 вручено требование о необходимости представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 рабочих дней копии документов, подтверждающих факт обращения в Росреестр с заявлением о регистрации выделенной судом доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, к которому приложил требование судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в совершении действий по регистрации недвижимого имущества в связи с тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-15829/2019 наложен запрет на действия по регистрации в отношении данного имущества.
При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принятые ранее обеспечительные меры отменены.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано, поскольку исполнительный документ не содержит в себе элементов неясностей, противоречий и нечеткости.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесены постановления: о разрешении регистрационных действий в отношении здания склада, расположенного по адресу: ....; об обязании ФИО3 обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку на имущество наложен арест на основании определения судьи Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-15829/2019, а также запрет на совершении регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Иных действий по регистрации права собственности ФИО3 не совершалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 исполнительное производство принято к исполнению, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор.
При этом какие-либо действия, направленные на реальное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не совершаются.
В сводке по исполнительному производству указано на формирование запросов в Росреестр, однако данные о направлении данных запросов отсутствуют.
ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не вызывался, сведения об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обязании обратиться в регистрирующий орган у него не запрашивались, притом что из материалов исполнительного производства, имевшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО1, следовало, что должник длительное время инертно относится к исполнению судебного акта.
На момент вынесения решения спорное имущество остается зарегистрированным за ФИО6, в отношении имущества имеется лишь одно ограничение в виде запрета регистрации, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по .....
Требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставлено без исполнения.
Составление в день судебного заседания повторного требования, в отсутствие доказательств даже его вручения, об устранении бездействия судебным приставом-исполнителем не свидетельствует.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель эффективных и достаточных мер к понуждению должника ФИО3 к исполнению судебного акта не принимал. При этом из материалов исполнительного производства с очевидностью усматривается, что должник безразлично относится к исполнению решения суда, однако в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество судебный пристав-исполнитель не обратился.
Более того, до настоящего времени не наложен арест на спорное имущество, притом что действующее правовое регулирование допускает совершение данного исполнительного действия в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до выдела доли должника, учитывая, что принадлежность спорного имущества ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением суда.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что исполнительное производство передано ей на исполнение лишь в декабре 2022 года, несостоятельны, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ей самой, о принятии исполнительного производства к исполнению.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», притом что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, наложить арест на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая период принудительного исполнения судебного решения (более двух лет, в том числе более полугода в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), неисполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве путем совершения действий, предусмотренных статьями 66, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности назначить проведение открытых торгов в форме аукциона суд признает преждевременным.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – здание склада, расположенного по адресу: ...., не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем данное имущество не может участвовать в гражданском обороте и предлагаться к публичной продаже на торгах.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части, что, однако, не препятствует ФИО2 требовать реализации недвижимого имущества должника после регистрации права собственности последнего на здание склада.
На основании вышеизложенного, заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в части невынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника ФИО3 на имущество – нежилое помещение здания склада, расположенного по адресу: ...., в рамках исполнительного производства №-ИП
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в части неналожения ареста на нежилое помещение здания склада, расположенного по адресу: ...., в рамках исполнительного производства №-ИП
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве путем совершения действий, предусмотренных статьями 66, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.