Судья Минакова О.Р. № 22 – 1699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Юнусова А.Г.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2023 года, которым адвокату Юнусову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 13 дней за оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Адвокат Юнусов А.Г.о обратился в суд с ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие осужденным установленного законом срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение режима отбывания наказания, участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, не имеет отношения к уголовной субкультуре и криминальному сообществу, <данные изъяты>, по характеру спокойный, тактичный, в достаточной мере общительный, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, сохранил социально-полезные связи, намерен трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики личности осужденного, указанные защитником в ходатайстве, надлежащим образом не изучены материалы его личного дела, <данные изъяты>, трудоустройство, его добросовестное участие в мероприятиях воспитательного характера, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, намерение трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного (в режиме видео-конферен-связи) и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 3 поощрения.

Вместе с тем ФИО1 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, дважды осужденный водворялся в штрафной изолятор. 4 взыскания являются действующими.

Характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от 16 августа 2023 года, содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно и не может быть представлен к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Характеристики начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области от 20 января, 20 апреля 2023 года также содержат вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

По результатам психологического обследования 11 августа 2023 года выявлены противопоказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учтены положительно характеризующие осужденного данные, которые, при обстоятельствах, изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, ссылка защитника на положительные характеристики личности, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Довод защитника о наличии у осужденного <данные изъяты> не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и, при наличии оснований, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих