Судья Миронюк В.В. дело № 2-3602/2022

дело № 33-3-2780/2023

26RS0035-01-2022-004971-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (номер и дата государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате осмотра указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № (фундамент - ленточный, размерами: 6,0 м. х 3,0 м., техническая готовность - 10 %.

По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. При этом по данным Государственного кадастрового учета, объект капитального строительства с КП №, фактически на земельном участке отсутствует.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии), а также уведомление о планируемом сносе вышеуказанного объекта капитального строительства администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, являющийся Приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденным решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (не более 3-х этажей).

Разрешения на строительство (уведомление о планируемом строительстве, уведомление об окончании строительства указанного объекта), а также уведомление о планируемом сносе - не выдавалось, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обращались.

Контролирующий орган пришел к выводу о нарушении ФИО2 норм действующего законодательства при постановке на государственный кадастровый учет и признании за ней права собственности на отсутствующий объект недвижимости (объект незавершенного строительства), поскольку фактически на местности расположен объект незавершенного строительства, размерами: 4,0х2,0 м., тех. готовность - 10%. В связи с тем, что фактически на местности отсутствует объект недвижимости (объект незавершенного строительства), который зарегистрирован в ЕГРН в нарушение норм законодательства, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать объект незавершенного строительства (фундамент-ленточный, размерами: 6,0 м. х 3,0 м., техническая готовность 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольно возведенной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим, поскольку были нарушены нормы действующего законодательства. Считает, что спорная постройка подлежит сносу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости; исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным публичной кадастровой карты, на указанном выше участке поставлен на учет объект недвижимости: объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № (фундамент ленточный, размерами: 6,0 м. х 3,0 м., тех. готовность - 10%), на который ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не является объектом прочной связи с землей. Конструкция технологически допускает возможность разборки на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно переместить и восстановить на ином месте с сохранением функционального назначения без несоразмерного ущерба. Для устройства такого типа фундамента требуется проведение незначительных строительно-монтажных и земляных работ. Объект исследования имеет следующие параметры площадь застройки: 46,4 кв.м., габаритные размеры: 4,72 м х 9,83 м, высота 0,69 м., глубина заложения: 0,25-0,31 м., материал: штучный камень известняк, газобетонные блоки, цементный раствор. Степень готовности: не определена. Объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, в том числе незавершенным строительством объектом, не может быть использован для продолжения строительства жилого дома, т.е. процент готовности для него не рассчитывается. К рассматриваемому объекту не применяются обязательные требования градостроительных, строительных, санитарных, технических, экологических, противопожарных норм и правил, установленных для объектов капитального строительства. В части требований к некапитальным объектам, нарушения отсутствуют. С учетом того, что требования норм не нарушены по причине фактического отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, приведение в соответствие не требуется. Нарушения или несоответствия действующих норм и правил отсутствуют, по этой причине их устранение, в том числе путем сноса, не требуется. Указанный объект, как некапитальный, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, согласно вышеизложенным выводам судебной строительно-технической экспертизы спорное строение не является объектом недвижимого имущества. В связи с чем, право собственности на такое строение не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае государственная регистрация права собственности ответчика в ЕГРН на спорный объект нарушает права истца как лица, имеющего право распоряжаться земельным участком и арендодателя такого земельного участка, на котором спорный объект расположен, поскольку создает необоснованное и не соответствующее вышеизложенным положениям закона обременение земельного участка данным строением как объектом недвижимого имущества, а также предусмотренные ЗК РФ для сторон спора правовые последствия возведения на арендуемом земельном участке недвижимого имущества, которое в действительности таковым не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение и исключении его из ЕГРН.

В то же время, из искового заявления истца следует, что исковые требования в части сноса ответчиком спорного строения были заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, регулирующей правовые последствия возведения самовольной постройки, относящейся к объектам капитального строительства, т.е. к недвижимому имуществу.

В свою очередь, как уже также изложено, спорное строение объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности снести спорный объект как самовольное строение не может быть удовлетворено.

От директора ООО «ЭкспертПро» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Определением от 29.03.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведение ООО "ЭкспертПро" судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и из государственного кадастра недвижимости (снятии с учета) сведений на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Расходы по проведению экспертизы оплатить за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае обязанность произвести за счет средств федерального бюджета оплату экспертизы в сумме 70000 рублей в пользу ООО "ЭкспертПро" <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: