РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004300-98) по иску ФИО1 к ООО «Профессионал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профессионал» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на выдачу доверенности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, без действующего полиса ОСАГО, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года № 18810377216404911771. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается актом экспертного исследования № 329-0122 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, без действующего полиса ОСАГО, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года № 18810377216404911771.
Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается актом экспертного исследования № 329-0122 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Вместе с тем, ответчиком суду в обоснование соответствующих возражений на иск предоставлена копия договора аренды транспортного средства № В9990000003844 от 21 сентября 2020 года, заключенного между ответчиками, акт приема-передачи транспортного средства от 03 декабря 2021 года, согласно которым ответчик ООО «Профессионал» передал ответчику ФИО2 во временное пользование автомобиль с регистрационный знак ТС.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, виновный в совершении ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 года с участием автомобиля истца, на момент совершения указанного ДТП вернул из временного пользования ответчику ООО «Профессионал» автомобиль и (или) исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ответчика ООО «Профессионал», а также на момент ДТП имел путевой лист, выданный ответчиком ООО «Профессионал».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и то, что правомерность владения водителем ФИО2 транспортным средством марки с регистрационный знак ТС на момент ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством с регистрационный знак ТС на законном основании и являлся его владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ.
Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем с регистрационный знак ТС, вернул из временного пользования ответчику ООО «Профессионал» автомобиль и (или) исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ответчика ООО «Профессионал», а также на момент ДТП имел путевой лист, выданный ответчиком ООО «Профессионал», в материалах дела не имеется, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ООО «Профессионал» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица.
При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является исключительно ответчик ФИО2, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Профессионал» не подлежат удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма
Доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчиков не представлены.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (л.д. 24, 25), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, количества судебных разбирательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителей в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Профессионал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.
фио ФИО3