Дело № 2-4033/2022
64RS0043-01-2022-005214-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием директора ООО «Кровремстрой» ФИО6, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Кровремстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате переговоров между сторонами для выполнения работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б для нужд товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (далее - ТСЖ «Солнечный берег») с расчетного счета истца на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. До настоящего времени какие-либо работы ФИО2 для ООО «Кровремстрой» выполнены не были, письменный договор между сторонами не заключался, документы на выполнение работ отсутствуют.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал, полагая, что требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик и представители третьих лиц (ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «СТД Строй») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кровремстрой» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 18 августа 2021 года.
В названном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «аванс по договору № 2-08/21 от 18 августа 2021 года за ремонт подъездов, НДС не облагается».
На дату обращения в суд с настоящим иском ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Предъявляя к ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество указало, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ИП ФИО2 поручено выполнение работ по ремонту подъездов (входных групп) многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б для нужд ТСЖ «Солнечный берег».
В судебном заседании директор ООО «Кровремстрой» ФИО6 подтвердил, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены в связи с намерением заключить договор по ремонту подъездов, однако письменный договор между сторонами заключен не был.
Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривался.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на момент перевода денежных средств (18 августа 2021 года) ремонт подъездов по указанному адресу был выполнен, что подтверждается договором подряда от 30 июня 2021 года, заключенного между ТСЖ «Солнечный берег» и ИП ФИО2, а также актом выполненных работ от 02 августа 2021 года.
Так, из представленного договора подряда от 30 июня 2021 года следует, что заказчик (ТСЖ «Солнечный берег») поручил исполнителю (ИП ФИО2) выполнить следующие работы (оказать услуги): по текущему внутриподъездному ремонту на первых этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в следующем порядке: подготовительные работы – очистка стен и потолков, грунтовка стен и потолков, штукатурка стен частичная, шпатлевка стен частичная, шпатлевка потолков частичная, устройство плитки – полы, стену, устройство декоративной штукатурки – стены, покраска стен, перил, двери входной и подъезд, устройство проводов в кабель-канал.
Срок выполнения работ предусмотрен п. 6.1 договора – с 30 июня 2021 года по 02 августа 2021 года.
В соответствии с актом выполненных работ вышеперечисленные работы стоимостью 135 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Ответчик утверждает, что на момент перечисления денежных средств работы фактически были выполнены и приняты третьим лицом.
Кроме того, установлено, что между ТСЖ «Солнечный берег» (заказчик) и ООО «СТД-Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту.
При этом ООО «Кровремстрой» осуществляло ремонтные работы на объекте на основании договора субподряда с ООО «СТД Строй», однако ремонт подъездов не входил в предмет договора.
Из представленного договора субподряда на выполнение работ № от 16 апреля 2021 года следует, что субподрядчик ООО «Кровремстрой» обязуется в установленный договором срок до 30 июня 2021 года своими силами и средствами исполнить по заданию подрядчика ООО «СТД-Строй», действующего на основании существующего договора б/н от 16 апреля 2021 года между подрядчиком и ТСЖ «Солнечный берег», работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б и сдать результат подрядчику, в подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Со слов директора ООО «Кровремстрой», истец только планировал заключить иной договор субподряда, предметом которого будет являться ремонт подъездов.
Более того, в судебном заседании 08 ноября 2022 года, отвечая на вопрос суда о видах работ, директор ООО «Кровремстрой» сообщил, что предполагалось выполнение ремонтных работ подъездов, но стало известно, что у ответчика ФИО2 имеется прямой договор на ремонт подъездов с ТСЖ «Солнечный берег».
По мнению ответчика истец был осведомлен о договорных отношениях между ответчиком и ТСЖ, обязательства по ремонту подъездов были выполнены за несколько недель до перечисления Обществом денежных средств за ремонт подъездов, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.
По представленным доказательствам судом установлено, что совершенный истцом платеж обусловлен фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с выполнением работ. Истец, в частности, указывал, что ответчик должен был оказать услуги по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б для нужд ТСЖ, но такие услуги не оказывал. С ФИО2 велись переговоры о передаче дополнительных работ по договору между субподрядчиком и заказчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка ООО «Кровремстрой» на отсутствие подписанного договора на оказание услуг, не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения.
По представленным доказательствам судом установлено, что платеж на сумму 100 000 руб. истцом совершен по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений.
Учитывая основания и предмет иска, заявленного Обществом, оснований для применения положений гл. 60 ГК РФ в данном случае не имеется, в удовлетворения иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 года.