Решение по делу № 2-5505/2023 от 20.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-5505/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003278-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ИТН,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ССЮ,

с участием представителя истца САД,

представителя ответчика ГНВ,

третьего лица АРК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАФ к ГВГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГАФ обратился в суд с иском к ГВГ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2019 и 2020 годах им осуществлен перевод денежных средств ответчику в общей сумме 8 632 400 рублей. Договор в письменном виде не заключался, однако факт получения денежных средств подтверждается выписками с банковского счета и другими доказательствами.

Истец указывает, что согласно устной договоренности, денежные средства передавались в долг для покрытия расходов ГВГ в его бизнес-проекте. Предварительными договоренностями не исключалась возможность новации обязательства, то есть рассматривалась возможность возврата долга не денежными средствами, а передачей доли бизнеса, при условии его прибыльности.

В 2021 году бизнес-проект, в который ответчик вложил денежные средства истца, закрылся.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 7 971 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 362 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ГАФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ГВГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФЗА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ГАФ - САД в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГВГ – ГНВ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, указывая на то, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АРК в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суду пояснила, что ей известно, что истец, бывший ее супруг переводил денежные средства ответчику в долг, также подтвердила, что в связи с невозможностью перечисления денежных средств непосредственно ответчику, истец перечислял деньги ей на счет, а в последующем она переводила денежные средства ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Проверяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 971 400 рублей, суд исходит из следующего: в 2019 и 2020 годах истцом ГАФ на банковскую карту ответчика ГВГ перечислены денежные средства, что подтверждается надлежащими доказательствами - банковскими выписками по счету.

Так, истцом с принадлежащей ему карты (счет №) ПАО Банк ВТБ на карту (счет №) ПАО Банк ВТБ, принадлежащую ответчику, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Итого истцом ответчику была перечислена денежная сумма в общем размере 6 882 400 рублей.

Также истцом ГАФ с карты (счет №) ПАО Банк ВТБ перечислены на карту (счет №) ПАО Банк ВТБ АРК (ранее Г, бывшей супруге) для последующего перечисления ответчику ГВГ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (четыре перевода по 100 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Перевод в дальнейшем данных денежных средств от третьего лица АРК в пользу ответчика на его вышеуказанный счет в ПАО Банк ВТБ подтвержден документально надлежащей выпиской из банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с карты (счет №) АО «Тинькофф банк» на карту (счет №) ПАО «Сбербанк» ответчика перечислены 100 000 рублей, что также подтверждается надлежащими доказательствами – скриншотом выписки АО «Тинькофф банк», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Различие в дате отправке и исполнение данной банковской операции объясняется, по мнению суда, временем исполнения банковского поручения сторонним для банка-плательщика банком.

Также истцом со своей карты ПАО «Сбербанк» (MasterCard Mass ****5380) ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербанк» (4276****7585) ответчика перечислено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Указанные суммы были перечислены истцом вне каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств того, что платежи были направлены на совместный бизнес-проекты не имеется.

Вышеуказанные платежи истца в пользу ответчика в общей сумме 7 621 400 рублей = (6 882 400 рублей + 500 000 рублей + 100 000 рублей +100 000 рублей + 14 000 рублей + 25 000 рублей) полностью подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того истцом ГАФ ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту (счет №) АО «Тинькофф Банк» ФЗА (ранее ГЗА, его дочери) денежные средства в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает данные доказательства в подтверждение перечисления денежных средств от истца к ответчику, так как дальнейшее перечисление от ФЗА к ГВГ ничем по делу не подтверждено.

Кроме того, в связи с отсутствием указания на такие платежи в выписке по карте истца (счет №) ПАО Банк ВТБ судом также не учитываются, как перечисленные от истца к ответчику, следующие суммы, указанные в иске: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей указанные истцом в расчете как «перевод с карты на карту», ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей

Ответчиком заявлено о применение сроков исковой давности.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, из содержания статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента предъявления требований о возврате займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно.

Между тем, данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основанием к иску заявлено неосновательное обогащение, то следует срок исковой давности исчислять по каждому конкретному платежу истца в адрес ответчика с даты его совершения.

Сроки исковой давности перестали течь с даты подачи иска, т.е. с момента обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не истекли сроки исковой давности по перечислениям, совершенным истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, по перечисленным денежным средствам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. В связи с чем, по перечисленным истцом ответчику денежным средствам до ДД.ММ.ГГГГ применяется срок исковой давности, как основание к отказу в иске.

Так, по перечислениям с карты истца ПАО Банк ВТБ на карту ответчика ПАО Банк ВТБ, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей года, всего перечислениям на общую сумму 1 700 000 рублей истек срок исковой давности и в удовлетворение этих требований следует отказать.

Также истек срок исковой давности и по перечислениям ГАФ с карты ПАО Банк ВТБ на карту АРК (Г) Р.К. для последующего перечисления ответчику ГВГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (четыре перевода по 100 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего на сумму 500 000 рублей и во взыскании данных денежных средств также следует отказать.

По перечисленным денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с карты истца ПАО «Сбербанк» на карту ответчика ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с карты АО «Тинькофф Банк» истца на карту ответчика ПАО «Сбербанк» срок исковой давности также пропущен и в этих требованиях также следует отказать.

Суммарно платежи, по которым пропущен срок исковой давности составляют 2 400 000 рублей (1 700 000 рублей + 500 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей).

В связи с отсутствием доказательств перечислении денежных средств истцом ответчику судом не учитываются и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ФЗА (Г) З.А. на общую сумму 50 000 рублей (по 10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей в связи с отсутствием таких платежей в выписках по счету» ПАО Банк ВТБ, представленной сторонами.

Суммарно, платежи, по которым не представлено доказательств их перечисления истцом ответчику составляют 350 000 рублей (50 000 рублей + 100 000 рублей, + 100 000 рублей + 100 000 рублей).

Таким образом, с учетом подтвержденных денежных переводов, из заявленной суммы исковых требований в размере 7 971 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 321 400 рублей (7 971 400 рублей – 2 400 000 рублей – 350 000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 362 рублей, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 807 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 305 рублей исходя из положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В требованиях истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ГАФ к ГВГ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ГВГ (СНИЛС №) в пользу ГАФ (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 5 321 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГАФ – отказать.

Возвратить ГАФ государственную пошлину в размере 3 305 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 года.

Судья ИТН