Дело № 2-6599/2025
УИД: 50RS0052-01-2023-006919-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Родниковые Пруды» к ФИО1 ФИО6, ООО «НЖТ-Восток», ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДНП «Родниковые Пруды», уточнив заявленные требования, обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2023 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством марки Киа Оптима № был причинен ущерб ДНП «Родниковые Пруды», а именно был поврежден шлагбаум, который является собственностью ДНП. Согласно записям видеонаблюдения и обращения к оперативно-справочным учётам было установлено, что автомобиль Киа Оптима № принадлежит ООО «НЖТ-Восток», зарегистрированного по адресу: г<адрес>, на момент ДТП данным транспортным средством управляла ФИО1 Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № стоимость поврежденного оборудования подлежащего замене на новое, включая стоимость расходных материалов, монтажных работ составляет 66 750 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного оборудования. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму в размере 66 750 руб. 00 копеек, расходы за проведение оценки стоимости возмещения ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 рубля и расходы по оказанию юридической помощи 3 000 рублей.
Определением суда от 28.08.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиком привлечен ФИО2 ФИО8.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать истребуемые суммы с ответчиков в равных долях.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, от ответчиков ФИО1 и ООО «НЖТ-Восток» через приемную суда поступили письменные возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2023 года ДТП «Родниковые пруды» был причинен ущерб, а именно был поврежден шлагбаум, принадлежащий истцу, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению №571 о прекращении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 усматривается, что 14.01.2023 года в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение о том, что в 15 час.35 мин. 14.01.2023 года по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Киа №, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП участником, которого он являлся. По факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» 14.01.2023 года, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В дальнейшем при проведении розыскных мероприятий, изучении записи видеонаблюдения и обращении к оперативно-справочным учетам был установлен автомобиль Киа Оптима №, причастный к данному ДТП, принадлежащий ООО «НЖТ-ВОСТОК», зарегистрированный по адресу: <адрес>. На адрес собственника отправлялось определение об истребовании сведений о водителе, в чьем пользовании находился автомобиль Киа Оптима г№ в момент совершения ДТП, однако до окончания срока ответ с данными о водителе получен не был. Со слов заявителя предполагаемым водителем автомобиля Киа Оптима № является гр. ФИО1 ФИО9. Для подтверждения информации инспектором, на имя гр. ФИО1 отправлялись извещения о явке, также инспекторами группы розыска осуществлялся выезд по адресу: <адрес> однако дверь в квартиру никто не открыл, водителю было опущено в почтовый ящик извещение о явке в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», для дальнейшего разбирательства по факту данного ДТП, однако до окончания проведения административного расследования гр. ФИО1 в ОГИБДД не явилась(л.д. 23).
Ранее, при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину оспаривала, поясняла, что никогда в такси не работала, вышеназванных автомобилем никогда не управляла.
Также, из материалов дела усматривается, что из представленных в материалы дела письменных доказательств и возражений ответчика ООО «НЖТ-ВОСТОК» - собственника автомобиля Киа Оптима №, на момент ДТП арендатором вышеназванного автомобиля являлся ответчик ФИО2, что также подтверждается Договором аренды № от 02.12.2022 года самозанятому гр. ФИО2, актом приема-передачи, и приходно-кассовыми ордерами и чеками об оплате аренды т\с Киа Оптима №.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба истцу являлся ответчик ФИО2, доказательст обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленные в ст. 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные ДНП «Родниковые пруды» требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично со взысканием с ущерба и понесенных расходов с ответчика ФИО2
Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № ФИО10 при осмотре повреждений, установлено, что дефекты оборудования автоматического шлагбаума являются критическими, не устранимыми, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно. В результате проведенного исследования специалистом определена стоимость поврежденного оборудования, подлежащего замене на новое, включая стоимость расходных материалов, монтажных, пусконаладочных работ, доставки, которая определена специалистом в размере 66 750 рублей (л.д. 5-15).
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом вышеизложенного исковые требования ДНП «Родниковые пруды» подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 00 коп. как подтвержденные документально, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДНП «Родниковые пруды» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ДНП «Родниковые пруды» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 66 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 00 копеек, и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.
В иске ДНП «Родниковые пруды» к ФИО1 ФИО12, ООО «НЖТ-Восток», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Разумовская Н.Г.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года