УИД 22RS0010-01-2025-000832-62

(производство № 2-685/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи О.В. Хрипуновой,

при секретаре Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения по адресу: .... в соответствие с санитарно – техническими требованиями, произвести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха; изъять из квартиры кошек, в связи с нарушением санитарно – эпидемиологического законодательства, а также нарушением правил содержания животных; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

В обоснование указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме по указанному адресу. Ответчикам принадлежит .... в квартире они держат большое количество кошек, около 9 шт., в состоянии антисанитарии, что приводит к распространению неприятного запаха по всему подъезду и в квартиры соседей, что отрицательно влияет на их настроение, физическое состояние, здоровье и окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве ответчика привлечен также третий сособственник данной квартиры (№) ФИО11, по данным ЕГРН ответчикам данная квартира принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 на исковых требованиях настаивали, по доводам и основаниям изложенном в иске.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО5, ФИО7, иные лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, ответчики, извещались судом по месту регистрации и фактического проживания, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что стороны и третьи лица проживают и являются собственниками жилых помещений в ...., что подтверждается данными ЕГРН, соответственно, подъезды данного дома находятся в общем пользовании собственников.

Согласно ответам Управления ветеринарии ...., МО МВД России «Каменский», ...., а также ТОУ Роспотребнадзора, данными органами с 2023 года по настоящее время рассматривались неоднократные обращения собственников жилых помещений, расположенных в ...., в .... –на- .... на нарушение требований к содержанию домашних животных в ..... В ходе проведенных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ....» *** протоколом испытаний № подтверждается факт того, что на лестничной площадке второго подъезда (....) на высоте 1 м. от пола содержание аммиака в воздухе составляет 0ю26 мг/м3 при норме 0.2 мг/м3, что превышает гигиенические нормативы в 1.3 раза и не соответствуют требованиям раздела 1 СанПиН ***-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно ответу ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в .... –на- Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и ....х по результатам рассмотрения обращений № от ***, № от ***, со ссылкой на протокол испытаний № от *** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» по результатам лабораторно – инструментальных исследований воздуха замкнутых помещений в подъезде № (лестничная площадка МКД), воздух данного помещения не соответствует требованиям СанПиН ***-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям аммиак (лестничная площадка 2 этажа напротив ....) результат исследования 0.41 мг/кв.м при гигиеническом нормативе не более 0.2 мг/кв.м., воздух замкнутых помещений квартир №, №, № соответствует нормативам. Аналогичная информация содержится в заключении к протоколу испытаний от ***.

Согласно заключению ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в <данные изъяты> по настоящему делу, нарушения СанПиН, зафиксированы протоколами испытаний воздуха от ***, а также результатами проведенных исследований в период с *** по ***, в связи с чем полагают, что требования жителей многоквартирного ...., выдвинуты на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

По результатам проведенным Управлением ветеринарии .... мероприятий от *** установлено, что провести мероприятия с владельцем животных (собственников жилого помещения), проживающих в .... в ...., не представилось возможным по причине их отсутствия по месту проживания.

По заключению № от *** Управления ветеринарии .... установлено, что контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия проводилось в отношении владельца домашнего животного по адресу: .... – на – Оби ...., при осмотре лестничной площадки не выявлен факт нахождения кошек.

Аналогично не установлен факт неконтролируемого передвижения животных на площадке по указанному адресу ***.

По данным МО МВД России «Каменский» по результатам зафиксированных обращений жильцов МКД № ...., зарегистрированных в КУСП получены объяснения жильцов подъезда №, отобрать объяснения у жильцов .... дома по указанному адресу не представилось возможным (на стук в дверь не открывают).

Аналогичная информация содержится в ответе на запрос Каменского городского суда ...., полученного от отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии <данные изъяты>

Также ситуация получила отражение в местных и региональных СМИ, видеосюжете «Вести – Алтай».

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что последовательные объяснения истцов и третьих лиц в ходе судебных заседаний, а также заключения уполномоченных организаций с протоколами испытаний воздуха, исключающие превышение вредных веществ в остальных квартирах подъезда № ...., в ...., дают основания полагать, что со стороны собственников .... по указанному адресу имеется нарушение санитарно – гигиенических норм и правил, влияющее на использование общего имущества в многоквартирном доме и благоприятную окружающую среду.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований к содержанию домашних животных, в том числе, к их выгулу, на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Правительства Алтайского края от 28.04.2023 №140 и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Факт нарушения собственниками .... прав истцов и других жителей дома по адресу: .... в .... на благоприятную среду, нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире животных установлен, при этом доказательств с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома материалы дела не содержат; само по себе содержание в квартире большого числа кошек влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий и тем самым нарушает право истцов на благоприятную среду обитания.

Принимая во внимание несоответствие содержания аммиака в жилом помещении ответчика, предельно допустимым нормам, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности ответчиков обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушая при этом прав иных жильцов, прав истцов на благоприятную среду проживания и наличии законных оснований для обязания ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, связанных с содержанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: ...., они обязаны привести указанное жилое помещение в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию этого жилого помещения.

При этом суд, рассматривает заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что требований в отношении мест общего пользования, а также требований к иным ответчикам, включая управляющую организацию, орган местного самоуправления, иным уполномоченным органам и организациям истцами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий сособственника и иных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Требование к ответчикам об изъятии кошек из их квартиры, в том виде как оно заявлено и при имеющемся объеме доказательств, удовлетворению не подлежит. Само по себе содержание домашних животных законом не запрещено.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, которым в силу ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться и должен нести бремя по его содержанию, при этом, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. Таким образом, собственник животных, в случае вынесения соответствующего судебного акта, должен исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности. При этом суд не правомочен указывать ответчику конкретный характер его действий, поскольку такое указание повлекло бы нарушение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом любым законным способом, учитывая при этом принципы обращения с животными, предусмотренные в ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ.

Однако доказательств невозможности содержания кошек/кошки ответчиками при условии ухода за ними, соблюдения санитарных норм, а также о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию домашних животных в квартирах дома по указанному адресу, либо данных о количестве этих животных, которое нарушает правила использования жилого помещения и влияет на санитарное состояние, в том числе, мест общего пользования, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно платежному поручению № от *** оплачена третьим лицом ООО «Град», оказывающим услуги управления многоквартирным домом № ...., в .... – на – Оби в интересах всех собственников жилых помещений в указанном доме, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

ООО «Град» не лишено возможности разрешить вопрос о возмещении судебных издержек по вступлению настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11 привести жилое помещение № ...., в надлежащее состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, путем произведения санитарной обработки жилого помещения по указанному адресу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных долях по 1/3 доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***